Möjligt, onödigt, lustfyllt…

05 oktober 2009

 

När jag talat om att arbetet är igång med att bilda en ny kyrka och att jag ska vara med i arbetsgruppen Församling, kyrka/samfund då har två av mina vänner var för sig utropat:
-Åh, vad roligt! Det är uppmuntrande att höra efter att mest fått höra och själv säga att detta är både onödigt och omöjligt.

Jag känner idag att det inte alls är onödigt utan tvärtom nödvändigt att se över hur vi fungerar som församlingar tillsammans med uttryck, strukturer, tydlighet, resurser och annat som bygger det gemensamma för den enskilde. Och för att bevara vår trovärdighet att vi inte bara pratar i årtionden utan kan också agera och förändra.

Känslan av att det inte är möjligt hänger däremot kvar. Det kan ju vara omöjligt och bara den tanken ger mig energi nog att ge detta en rejäl chans.

När delar av vår arbetsgrupp möttes första gången så delade vi tanken om att det inte möjligt att slå ihop för då går det sönder. Om man istället planterar nära varandra så finns möjligheten att vi växer ihop.

Mina två vänner som uttrycker spontan glädje är båda engagerade och verksamma i Svenska Kyrkan. Kanske ser de en fantastisk möjlighet och glädje i den situationen vi har fått att få vara med och forma och förändra en kyrka på 2000-talet.
Vad känner du? Är det möjligt, onödigt, lustfyllt…


Ola Bojestig
distriktsföreståndare i Svenska Missionskyrkan Västra Götalands distrikt

Taggar:



    Du ansvarar själv för det du skriver. Det får inte strida mot
    svensk lag eller god sed. Vi förhandsgranskar inga kommentarer.

    Kommentarer:

    1. Till Ola Bojestig. Tack för dina funderingar. Men det slår mig hur mycket "vi" det är i det du skriver. Det är också genomgående i det mesta som nu skrivs av funderingar och planerande för den nya kyrkan – alltså ordet "vi". Personligen uppfattar jag att det är vad det också handlar om "vi" och inte som det borde heta om det vore något med detta sammanslagningsprojekt: "Den helige Ande och vi", alltså den Bibliska principen från Apostlagärningarna 15. Men utan den Helige Ande blir det bara "vi", och därmed ett människopåhitt. Mvh Berndt Isaksson Metodistpastor http://berndtisaksson.dinstudio.se
    2. Jag vill påminna dig Berndt Isaksson om att det är Jesus som ber för oss: "Men inte bara för dem ber jag utan också för alla som genom deras ord tror på mig. Jag ber att de alla skall bli ett och att liksom du, fader, är i mig och jag i dig, också de skall vara i oss. Den härlighet som du har gett mig har jag gett dem för att de skall bli ett och för att liksom vi är ett, jag i dem och du i mig, de skall fullkomnas och bli ett. Då skall världen förstå att du har sänt mig och älskat dem så som du har älskat mig." Joh 17:20-23. När Jesus tidigare i sitt avskedstal förklarar den Heliga andens uppgift står det: "Men Hjälparen, den heliga anden som Fadern skall sända i mitt namn, han skall lära er allt och påminna er om allt som jag har sagt er". Joh. 14:26. Det är just vad den Heliga anden gör. Påminner oss om vad Jesus sagt om kristen enhet. Det är en självklar utgångspunkt i vår ekumeniska process. Den behöver inte alltid uttalas. Människopåhitt får stå för dig som försöker göra anspråk på att vara den heliga andens sanna uttolkare.
    3. Till Ingemar Svensson. Det vore ett förödande misstag om vi skulle tolka Jesu förbön om enhet som att det är något vi själva kan åstadkomma med kyrkopolitiska projekt. Andens enhet, är va dJesus vill se växa fram bland alla bibeltroende, och det är något annat än den enhet som bygger på att man bygger en enhet på kompromissandets och den den politiska korrekthetens grund. De signaler som kommit så här långt angående sammanslagningsprojektet ger åtminstone mig intrycket att det är vad allt handlar om. En modern och kulturellt relevant kyrka, som någon uttryckte det. Jag tror att den trohet till Jesus och hans ord som sann Andens enhet leder till, aldrig kommer uppfattas som en modern och kulturellt relevant kyrka. Budskapet vi har att förvalta är exempelvis en dårskap för världen, korsets budskap om frälsning i Jesus allena. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor http://berndtisaksson.dinstudio.se
    4. Till Berndt Isaksson. Din replik till mig visar bara att du använder ord som bibeltroende och Heliga Anden för att låtsas att det inte handlar om dina egna åsikter. Stå för dina tolkningar av Bibeln men ge inte sken av att du är mer bibeltroende än någon annan. Mvh pensionerade pastorn Ingemar Svensson.
    5. Till er båda: Är inte detta något ni kan fundera om er två emellan istället för här?
    6. Till Ingemar Svensson. Jag vet inte hur du ser på Bibelord respektive egna åsikter. För mig är det i vart fall viktigt att låta Bibeln vara vägledande för mina åsikter och mina ställningstaganden. Mvh Berndt Isaksson metoditpastor http://berndtisaksson.dinstudio.se
    7. Snälla Berndt Isaksson: Jag respekterar fullt ut dina åsikter och din rätt att framföra dem, men kan du inte sluta upp med att antyda eller säga i klartext att du är så mycket bättre än alla andra på att läsa och förstå Bibeln eller på att tyda det Anden vill säga? Det är så tröttsamt med dina insinuationer om att ingen annan läser Bibeln eller med påhopp liknande ditt första inlägg på den här sidan - hur kan du veta att Ola Bojestig utesluter Anden när han skriver vi och att det bara är du som har tillgång till vad den helige Anden försöker säga oss idag? Det här är ingen lätt process. Det är det ingen som har påstått. Och vad resultatet blir vet vi inte ännu. Men låt oss åtminstone mötas i processen med respekt för varandras åsikter och tolkningar. Bibeln är en så komplex bok och där finns så mycket. Att hitta lösryckta bibelord som stöder den egna åsikten är inte svårt, men att använda det för att tala om hur dåliga andra är som inte ser samma sak som man själv, det kan väl inte ha varit Guds eller Jesu avsikt? Frid!
    8. Till Helena. Nä, jag är inte ensam om att läsa Bibeln. Men jag kan ju rimligen bara argumentera utifrån hur jag själv tolkar Bibeln, och sedan ta ansvar för det, och inte gömma bakom mig bakom några floskler om att Bibeln är så komplex. En ursäkt som alltför ofta används för att istället forma en kristendomstolkning som är politiskt korrekt. Sånt är om något tröttsamt...och tragiskt. Mvh Berndt Isaksson metodistpastor
    9. Ja, du Berndt. Det där med respekt för varandras åsikter och tolkningar var visst lite för svårt... Det är ju lite intressant att du använder orden "hur jag själv tolkar Bibeln och sedan ta ansvar för det" samtidigt som du dömer andra som också tolkar Bibeln och tar ansvar för det genom att tex avfärda andras åsikter om Bibeln som floskler. Vi är många som respekterar dina åsikter och din rätt att framföra dem, men samma respekt tillbaka vore trevligt att få ana i åtminstone något av alla dina engagerade inlägg.
    10. Till Helena. Nu skrev jag att det för mig vore floskler och jag skulle gömma mig bakom argument om att Bibeln är så komplex. Och ordet floskler är relevant, när man dribblar bort tydliga bibliska sanningar med att säga att Bibeln är så komplex. Det är ett ofta förekommande argument. Jag menar därför verkligen att det är just floskler när man inte vill böja sig för tydliga Bibelord med hänvisning till Bibelns komplexitet. Bibeln är i själva verket både enkel och tydlig, skriven så att "vanligt folk" ska kunna förstå den. Mvh Berndt Isaksson metodistpastor http://berndtisaksson.dinstudio.se
    11. Ett försök att förstå debatten ovan: Det finns en skillnad i prioritering eller perspektiv, tänker jag. a)Man kan tolka sitt liv, sina tankar, känslor, världhändelser osv i relation till Bibeln. b)Man kan se livet som ett slags uppfyllelse av det som står i Bibeln. Det är två olika utgångspunkter. Om man inte tar hänsyn till den andres utgångspunkt kan det inte uppstå en dialog. Vi öser ur samma brunn, men drar till synes olika slutsatser. Vågar jag ställa mig "på den andres plats", KAN det bli mer fruktsamt. Kanhända trivs jag inte alls där, men jag kan ana mig till varför den andre tänker som han/hon gör.
    12. Tråkigt att läsa allt detta tjafs när man för en gångs skull kikar in på en kyrklig hemsida. Pekpinnar från olika håll som påstår sig ha "sanningen". Gud är "kärlek" vill jag minnas..Vill ni att vi som inte trivs i kyrkliga miljöer, av olika anledningar, ska trivas så är detta det sista man vill läsa, eller höra! Det är väl bra om kyrkan utvecklas! allt annat utvecklas ju. Växa samman är väl också ett bra initiativ! Kör hårt!
    13. Till Karin: Beklagar att du får läsa allt detta tjafs. Men jag måste få säga att det är mer som förenar än skiljer de kristna åt. Väsentlig- heterna tror jag att vi är eniga om. Tyvärr är det allt det negativa som syns mest. Gud ÄR kärlek och han ser nog med sorg på tjafset. Karin, jag önskar dig allt gott.
    14. Teologen OLOF EDSINGER har något viktigt att säga om grunden för sann verklig kristen enhet. Kopiera denna länk och lägg in den i adressfälet så kommer du till en mycket intressant och läsvärd artikel: http://www.sea.nu/viewNavMenu.do?menuID=55&oid=39390
    15. Till Irene och Karin (och övriga ;)): Det är nog ingen som förnekar att Gud är kärlek, men vems definition av kärlek ska vi använda, vår egen eller Bibelns? I Bibeln står det att Gud (dvs. Fader, Jesus, Ande) önskade Sodom och Gomorra förstörda, eller att judarna skulle inta och förgöra städer i Kanaans land...samt att vi ska älska vår nästa och Gud. Det som känns allra mest olustigt i den här "debatten" är att allt arbete och all "påverkan" sker via internet. Bara där utestänger man många från processen. Sen är det absolut befängt att som metodist vara med i ett projekt som detta där den personliga närvaron och gemenskapen för stå till sidan för blogginlägg och email. Vad är det egentligen för galenskaper att vår nya kyrkas teologi och tro ska skapas av folk som bloggar och mejlar in sina tankar? Det går emot allt som kristen tro är, samt vår egen kyrkas kyrkostyrelse och dess uttryckliga önskan om "gemenskap" som ett ledord. Det här är väl ingen gemenskap?
    16. Till Andreas: Nej, detta är ingen gemenskap. Det går tydligen inte att resonera i kärlek och på ett fruktbart sätt. Tänker inte bidraga till mer tjafs i den här bloggen. Detta är det sista.
    17. Nu finns del 2 av Teologen OLOF EDSINGERS artikel som verkligen utgör ett bra underlag för ett samtal om vad sann kristen enhet ska bygga på för grund. Kopiera denna länk och ta del av del 2, som är minst lika läsvärd som första delen. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor. http://www.sea.nu/viewNavMenu.do?menuID=55&oid=39723
    18. Helt less på att Berndt Isaksson styr i diskussionerna och tar över. Suttit och räknat kommentarerna ikväll. Jag upplever det inte som särskilt gemensamt. Är detta ditt syfte Berndt att gå in och trasa sönder diskussionerna, eller tycker du bara om uppmärksamhet skitsamma om den är positiv eller negativ? Det är inte OK att människor drar härifrån för att dom tycker det är otrevligt när man har gått ut efterlyser mer åsikter vad gäller Gemensam Framtid. Jag tycker det är lite respektlöst. Diskussionen pågår inte endast på bloggen Andreas. Det är inte min erfarenhet. Jag ser det här som ett gott komplement till de diskussioner som också förs i våra församlingar. Vad är nackdelen med att diskutera via nätet som ett komplement? Jag önskar mer aktivitet från ledningshåll i kommentarerna, i alla fall från de som skriver inlägget som kommenteras om detta är möjligt.
    19. Till Kenta. Vadå styr diskussionen? Jag har hänvisat till teologen Olof Edsingers båda artiklar fom ett bra underlag för ett samtal om vad slags grund vår kristna enhet behöver ha. Edisngers artiklar är publicerade på ett bett allkristet forum - Svenska Evangeliska Alliansens hemsida. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    20. Jag delade i ett tidigare inlägg några tankar om hur ett samtal med olika utgångspunkter skulle kunna se ut, genom att vi ställer oss på varandras utsiktspunkter och åtmintone försöker förstå varför den andre tänker som han/hon gör. Är det någon som reflekterat eller reagerat på det?
    21. Bengt - visst borde vi bli bättre på att "gå en mil i någon annans skor". De gånger man gör det är ofta oerhört berikande! Tyvärr känner jag och många med mig att det inte är mödan värt längre att engagera sig på det sättet i den här bloggen, eftersom det inte spelar någon som helst roll hur mycket jag försöker förstå andra och leva mig in i, sätta mig in i, andras sätt att tänka, när jag vet att hur noggrannt jag än uttrycker mig, hur mycket jag än utvecklar mina tankegångar, hur diplomatisk eller rättfram (vilket som passar vid resp tillfälle) jag än är, så kommer Berndt Isaksson att spy galla över mig och mina ord, utan hänsyn, utan respekt vare sig för mig som person eller för mina erfarenheter. Jag tänker fortsätta att försöka förstå mig på andra människor och deras bevekelsegrunder, men jag tänker avhålla mig från att göra det här. Det är helt enkelt inte värt det spott och spe pastor Isaksson tycker sig ha rätt att låta andra, för honom, okända människor utstå. Samtalen får föras i andra sammanhang vad mig anbelangar.
    22. Ja, du Helena, om du ska påstå att jag spytt galla över dig och dina ord, så kunde det ju vara på sin plats att du i så fall citerar var jag skulle ha gjort det. Syftar du på det jag skrev om floskler, så skrev jag alltså att det FÖR MIG vore floskler om jag skulle tala om att Bibeln är för komplex. Alltså ser INTE JAG på Bibeln, utan jag anser den vara i allt väsentligt en tydlig bok skriven så att vanliga "obildade" människor ska kunna förstå dess budskap och dess riktlinjer för vad som är rätt och fel osv. Mvh Berndt Isaksson metodistpastor
    23. Bernt. Jag har förstått att du inte alls tycker att det du skriver är spott och spe. Jag och många med mig (tex såna jag träffar IRL och även en del andra som kommenterar här) tycker att det sätt du uttrycker dig på när du kommenterar det andra skrivit/tyckt/tänkt är respektlöst och besserwisseraktigt och jag tänker inte ta upp mer utrymme varken på sidan eller i diskussionerna mer, men konstaterar att jag skulle kunna ta ett citat ur nästan varje inlägg du har gjort för att visa detta. Berndt - du finns i mina förböner, liksom processen kring gemensam framtid och alla involverade i den. Med lite tur möts vi någon gång och då kan vi diskutera öga mot öga, något jag tror är oerhört mycket mera fruktsamt än att försöka uttrycka sig i skrift så att det är lätt att förstå och svårt att missförstå vad man menar. Gud var med dig. Nu skriver jag inte mer här.
    24. Tack för ditt svar Helena. Bloggar och nätet blir lätt onyanserat och lite kantigt. Vi kan inte läsa varandras ansiktsuttryck mm. Jag tror att det är närmast omöjligt att övertyga någon så. Vad händer när du Berndt "går en mil i någon annas skor"?
    25. Tack för ditt svar Helena. Bloggar och nätet blir lätt onyanserat och lite kantigt. Vi kan inte läsa varandras ansiktsuttryck mm. Jag tror att det är närmast omöjligt att övertyga någon så. Vad händer när du Berndt "går en mil i någon annas skor"?
    26. Gemensam framtid blir svårt när man inte är överrens om den grundläggande bibelsynen. Det vorke kanske lättare om alla reaktionära kristna som tror att *Bibeln skrevs bokstavligen av Gud och inte av människor under flera sekler *Orkaner utanför Florida är ett tecken på att Gud är arg på Obamas israelpolitik *EU är den världsstat från vilken antikrist kommer att försöka ta över jorden *streckkonderna på varor är en satanistisk konspiration *Benny Hinn och andra utvalda mångmiljardärer kan hela folk etc etc bildar sitt eget samfund så kan vi andra kristna som bejakar de senaste 400 årens teologiforskning(och övrig forskning för den delen) ha ett genemsamt samfund. I båda samfunden kan man ha olika traditioner, hög eller lågkyrklig. Att vara i samma samfund som en medkristen som firar nattvard med saft och mariekex stör inte mig som gillar mässhakar och rökelse, däremot är jag inte så glad över att vara i samma samfund som de som är osäkra om kvinnor och homosexuella verkligen är fullvärdiga människor.
    27. Bernt Isaksson, jag har svårt att tro att du skulle vara så socialt obegåvad att du inte förstår att du uttrycker dig på ett mycket sårande sätt.
    28. Till Mats. Och ditt sätt att uttrycka dig skulle då alltså vara ett prov på social begåvning och ett exempel på att inte uttrycka sig sårande? Eller är det kanske Georg Tallbacka som du finner vara ett föredöme på att uttrycka sig icke sårande och socialt begåvat? Mvh Berndt Isaksson
    29. Georg Tallbaka skriver: "Gemensam framtid blir svårt när man inte är överens om den grundläggande bibelsynen. " slut citat. Låt oss utgå ifrån att du har rätt i det påståendet. Då kan vi ju i så fall lägga ned detta projekt, för inte finns det en gemensam Bibelsyn inom dessa tre samfund. Spännvidden är enorm. Så har du rätt i ditt påstående så bör projektet Gemensam framtid omdelbart läggas ned och ingen mer tid ödslas på det. Mvh Berndt Isaksson
    30. De flesta pastorer jag träffat har, oberoende av sin personlighet, ett stort mått av ödmjukhet och empati. De har en förmåga at känna in sina medmänniskor. - - Jag har inte träffat Bernt Isaksson!
    31. Jag frågade Berndt hur det skulle vara att "gå en mil i någon annas skor". "någon annans skor" skulle det ju vara. Då kanske jag får ett svar. Jag nöjer mej inte med svaret "skoskav". Jag vill vara seriös.
    32. Till Bengt. Din fråga är ju så allmän så den kan du säkert lika gärna svara på själv. Men jag antar att du menar hur det är att sätta sig in i någon annans liv och livsfrågor. Och den kallelse har vi ju alla, du som jag. Och i synnerhet som pastorer (för jag antar att du är min kollega Bengt ;-)). Att vara empatiska är en viktig del i vår pastorskallelse precis som vi också har en kallelse att utifrån Guds ord visa på vad som är sant, riktigt, rättfärdigt och att varna för sånt som strider mot Guds ord och Guds vilja. Likaså ingår det i vår pastorskallelse att varna för villoläror och avvikelser från den sunda läran. Ibland kan vår kallelse vara att tala om för människor att de valt "fel sorts skor" (liknelsevist talat) för sin livsvandring. Mvh Berndt Isaksson
    33. Ja du Bendt. Man kan aldrig vara säker på vem man skriver till på en blogg. Men tro är ju det vi sysslar med här. Jag gjorde ett försök att mildra tonläget i den här debatten. Jag skulle vilja hitta en möjlighet att samtala utan att jag behöver säga "att du Berndt tyvärr har fel i din förståelse av Bibeln. Bibeln är skriven av människor, som beskriver sin upplevelse och förtåelse av Gud, gudsledning, gudserfarenheter. För den kristna kyrkan är det Jesus som är Guds uppenbarelse och norm. För en muslim är Koranen uppenbarelsen och högsta norm. En kristen läser inte Bibeln som muslimen läser Koranen. Förutom uppenbarelsen i Jesus har Gud gett oss sin Ande som vägleder oss i livet, hjälper oss att forma våra liv i den tid vi lever, i nåd och kärlek. Det ger mig som människa ett mycket stort ansvar för mitt eget liv och mina egna val. Det är inte så enkelt som att vi ska läsa Bibeln och göra som det står. Du har fel i din förståelse av de yttersta tiderna och i ditt hyllande av Israel. Du har fel i dina slutsatser kring ekumenik." Jag kan alltså använda den tonen i samtalet, men skulle önska att vi kunde hitta en förståelse för den andres ståndpunkt. Vi behöver inte acceptera allt hos den andre, men ändå ge en anings utrymme för den andres ståndpunkt, utan att tillrättavisa varandra. Jag har mer att säga men vet inte om någon har ork att läsa just nu.
    34. För övrigt var frågan om milen i den andres skor ställd till dig, så du måste svara först (=:
    35. Till Bengt. Frågan om "den andres skor" har jag svarat så allmänt som en sådan allmän fråga går att svara på. Beträffande Bibelsyn så kan jag bara konstatera att vi har en fundamentalt olika syn på Bibeln du och jag, och jag vill påstå att den Bibelsyn du ger uttryck för är en extremt liberalteologisk sådan. För mig är Bibeln verkligen Guds ord, även om människor har fått fungera som redskap både i dess skrivande och dess sammanställning av böcker.Mvh Berndt Isaksson.
    36. Jag har själv ingen rubrik på min bibelsyn. Jag försöker få ihop min tro och mitt vardagsliv. Mitt uppdrag som kristen upplever jag vara att hjälpa människor att finna redskap, nådemedel, till att växa i sin tro och att mogna som människor. Mitt viktigast instrument är de erfarenheter jag gjort i min tro och mitt liv. Jag har alltid levt med Bibeln, via söndagsskola, konfirmation, ungdomsgrupp, gudstjänstliv och ett fortsatt liv i kyrka och samhälle. Tidigt fick jag lära mig att bearbeta samspelet mellan Bibel, tradition, erfarenhet och förnuft. Vilket av dess fyra ord jag nämner först spelar ingen roll för det är ett ömsesidigt samspel. Jag läser Bibeln med rastret "Guds vilja är människans väl". Gud upprättar och reser upp, stödjer, leder och kommer till mötes genom sin Ande. Anden är utgiven, Jesus andades på sina lärjungar och sa "Ta emot helig Ande". Anden blir synlig där "människans väl" är synligt. Bibeln handlar, i ett spår, om människans oförmåga att vila i denna omsorg och att låta Andens vind blåsa. Ytterst tar sig denna oförmåga sig uttryck i att vi dödar den som ville befria. Andens frihet är också riskabel. Det är en frestelse att tro att Jag har mer rätt, kanske är mer "andlig", än Du. Då kan talet om Anden bli förtryckande. Här kommer det personliga ansvaret in. Och rastret funkar fortfarande "Guds vilja är människans väl". När jag märker att min tro och mina åsikter gör illa någon annan, måste jag reflektera, läsa hur Bibelns människor hanterar liknande situationer, liksom kyrkans traditioner. Vad säger min egen erfarenhet och mitt förnuft? Hur skulle jag själv vilja bli bemött? Hur skulle jag reagera om någon annan gjorde så där mot mig? För mig är Bibelns berättelser uppkomna i sin egen tid och inte tänkta att läsas varken för att se in i framtiden eller för att vi alltid ska göra likadant. -Skapelseberättelsen har kommit till ur ett behov av att förstå hur allting har kommit till. Varför finns det män och kvinnor, varför finns ondskan osv. Det är i sig eviga allmänmänskliga frågor. Människans missnöje med att inte vara som Gud lyser igenom redan i berättelsen om Adam och Eva i trädgården. Det leder till att de blir blyga för varandra och rädda för Gud. -Uppenbarelseboken är skriven som ett uppmuntrande budskap till de förföljda och hotade Jesusefterföljarna, av Johannes, som var tvungen att skriva kodat, med religiösa termer, för att inte riskera sitt eller mottagarnas liv. Att läsa Uppenbarelseboken med temat hopp och inte undergång är naturligtvis också relevant i vår tid. Att dessa två exempel, först och sist i Bibeln, kom ur ett aktuellt behov betyder inte att de är inaktuella eller bara historia. De behöver integreras i våra frågor och med vår förståelse av verkligheten. Skapelseberättelsen är inte en fullständig beskrivning av alltings tilblivelse, men hjälper mig att ana. Uppenbarelsebokens text beskriver inte framtiden men är oerhört aktuell idag, som ett hopp för dem som är förtryckta. Och däremellan spänner Bibelns böcker och det mänskliga livet i ett ständigt samspel - förnuft,erfarenhet, Bibel och tradition.
    37. Ja, du Bengt. Visst kan man säga att Uppenbarelseboken ska läsas med hopp och inte undergång. Och så ska ju hela bibeln läsas. Men jag tycker du har allvarligt fel när du säger att Uppenbarelseboken inte handlar om framtiden. Uppenbarelseboken handlar ju främst om det som ska ske i den Stora Vedermödan, de sista åren innan Jesus kommer tillbaka. Och Uppenbarelseboken låter oss på ett mäktigt sätt se hur Jesus då kommer som Domaren som ska döma levande och döda. Uppenbarelseboken låter oss också blicka in, om än med symboliskt språk, i den eviga saligheten som väntar dem som tagit emot Jesus som sin personlige Herre och Frälsare. Och den låter oss också ana den eviga förtappelsens pina som väntar dem som med djävulen och de fallna änglarna förpassas till den eviga förtappelsen. Uppenbarelsebokens allvar ska vi inte dribbla bort, även om dess främsta syfte är att visa på det hopp som finns i den ende möjlige Frälsaren, Jesus Kristus. Vi gör våra medmänniskor den största av alla björntjänster om vi inte framhåller det som Bibeln och inte minst Uppenbarelseboken talar om med stort allvar - de båda eviga destinationer som väntar människor - alltså himmel eller helvete. ven kallat ”Den dubbla utgången”. Det senare är idag ett mycket politiskt inkorrekt budskap, men ändå vad den kristna kyrkan i 2000 år undervisat utifrån tydliga Bibelord. Mvh Berndt Isaksson http://berndtisaksson.dinstudio.se
    38. Trodde på Gemensam framtid. Jesus sa att vi alla skulle vara ett. Denna blogg borde stoppas. Den handlar ju bara om diskussioner mellan pastorer. Bibeltolkningar borde ha ett annat forum. Här trodde jag att det skulle bloggas om gemensam framtid och ge dom som arbetar med denna planering uppmuntran i arbetet, som säkert är jobbigt. Nu vet jag inte om jag tror på gemensam framtid längre och jag vet inte om jag vill vara med längre. Tycker man skall hålla tyst om man bara vill splittra istället för att ena. Vi som vill kan väl få denna framtid, ni andra kan göra vad ni vill.
    39. Till besviken medlem och även andra. BI har gjort vad han kan för slänga grus i samverkanprojektet så ock denna blogg. Gå in på Berndt Isakssons hemsida. Vidlyftiga spekulationer om jordens yttersta tid med mera. Enligt min mening är detta en sektkristendom han representerar. Ett framtida och pågående samarbete mella SB,MK,SMK förutsätter ett öppet sinnelag att formulera Jesu efterföljelse.
    40. Intressant med alla dessa personangrepp på mig under anonyma signaturer och anonyma förnamn. Knappast något som bäddar för det goda samarbetsklimat man säger sig vilja se. Men jag antar att denna blogg är till även för oss som faktiskt inte vill se någon hopslagning av de tre samfunden, utan tror på de respektive samfundens fortsatta existens som självständiga samfund i en berikande mångfald. Och fram till dess att något beslut om nedläggning av de tre samfunden och start av ett nytt samfundsbygge är taget, så antar jag att debatten är fri även för oss som är kritiker och vill hävda argument MOT ett nytt samfundsbygge. Men det kanske är så att endast de som tror att ytterligare ett samfundsbygge är rätt väga att gå är välkomna att debattera, och då får det ju i så fall klargöras av bloggansvariga. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    41. När jag läser vissa kommentarer på denna blogg undrar jag vad som egentligen håller på att hända i svensk kristenhet? Håller vi på att tappa tron på Guds ord? Försöker vi bara hitta pastorer och lärare som ger ett budskap som kliar oss i öronen? Jag är uppvuxen i en Baptistförsamling i mitten av förra seklet, har gått i söndagsskola, varit med i junior osv, men då jag haft många bekanta i olika kristna samfund och dessutom flyttat en del har jag alltid känt mig som ekumenisk, jag har varit med i den församling som legat närmast vilket inneburit SMF i en stad och MK i en annan. Har därmed mångårig erfarenhet från alla de tre samfunden. Jag kan då konstatera att den bibeltolkning som Berndt ger exempel på i #37 har predikats i samtliga församlingar jag tidigare tillhört utan att någon har uppfattat det som sekteristiskt, utan som ren klassisk bibeltolkning. De som tidigare frångick, la till eller förvrängde bibelns ord betraktades som sekteristiska, men nu verkar det som om betydelsen har fått motsatt innebörd, vi som fortfarande tror att hela Bibeln är inspirerad av Gud och inte kan eller behöver omtolkas, ja nu är det vi som får räkna med att bli kallade sekteristiska.
    42. Till Inge. Du har rätt i att det har skett en märklig förskjutning i svensk kristenhet i detta att klassisk kristen bibeltro klassas som sekteristisk och farlig o.d. Jag är ingen profet, men detta tror jag kommer tillta dramatiskt framöver och den förföljelse av bibeltroende som finns på många håll i världen kommer även nå vårt land. Och i viss bemärkelse har det redan kommit, om än på ett mera utstuderat sätt än i de länder där det är en regelrätt förföljelse. Men låt oss leva i den personliga överlåtelsen och troheten till Guds ord och till vår Frälsare Jesus Kristus, även i tider då det kan bli förenat med ett högt personligt pris att betala. Mvh Berndt Isaksson
    43. Det som började debatten var frågan om det här nya kyrkbygget är "möjligt, onödigt, lustfyllt." Detta är mina tankar och kan givetvis vara fel. Debatten har som vanligt på bloggar spårat ut till lite andra ämnen också, med inslag av olika mindre roliga kommentarer och mot-kommentarer. Det är kanske en talande bild om hur läget är i våra samfund, om än bara ett fåtal har hittat hit från våra samfund. Samtidigt som jag beklagar mig över bloggens klena stöd för olika sätt att i text visa vad man vill säga, så måste jag säga att debatten här om något visar att vi har radikalt olika syn på den enda grunden för vad vi håller på med, Bibeln. Man kan säga vad man vill om Jesus men utan det som Matteus, Markus, Lukas, Johannes, Paulus och de andra skrev ner hade vi inte ens suttit här som kristna. Det vi vet vet vi genom deras vittnesbörd. Den personliga erfarenheten har alltid, och måste alltid, underställa sig evangeliet/ögonvittnena eftersom endast dom vet vad som hände/sades. Har vi sedan en radikalt olik syn på hur vi ska läsa, tolka och applicera det som står där kan vi aldrig komma överens. Hur kan mörker komma överens med ljuset? Man kan ha olika "rastrer" eller så men i slutändan handlar om det om att antingen "ta emot det evangelium som man har fått" eller att göra sitt eget. Att vara sin egen teolog och Bibelexpert är ett säkert recept på undergång. Vi "bekänner oss" till en tro som redan finns och som har funnits och förts från generation. Vi kan inte, och ska inte, bygga/skapa/göra en ny teologi eller kyrka. Det är både onödigt och olustfyllt. Kan en ny kyrka återupptäcka den tro som vi har tagit emot från våra förfäder och som erkänns av alla historiskt relevanta kyrkor som Biblisk har vi en chans att göra något. Det är både lustfyllt och nödvändigt. Tack,
    44. och så en klassiker... "Tycker man skall hålla tyst om man bara vill splittra istället för att ena. Vi som vill kan väl få denna framtid, ni andra kan göra vad ni vill." - besviken medlem Maken till ologiskt resonemang är svåra att hitta. Hur kan sådana kommentarer bidra till en diskussion och samtal? Påminner om Ulveus som sa att "man inte behöver tolerera de intoleranta"...men är inte det att vara intolerant? Kom igen, låt oss hjälpa varandra till att ta vårt förnuft och vår kärlek till fånga och föra samtalet framåt istället för ingenstans. Låt oss vara oense om det är nödvändigt men låt oss älska varandra på riktigt och hjälpa varandra att komma hem till himlen. Jag behöver iallafall er hjälp för vägen är smal.
    45. Till Andreas: Du har missuppfattat mig. Men jag tror fortfarande inte att denna blogg bidrar till något positivt för framtiden, antingen den blir gemensam eller ej. Hjälpa varandra till himlen säger du, jag tror vi alla kommer att mötas där och då är alla olikheter glömda. Det finns församlingar som består av flera sam- fund idag och det går bra fastän man tycker olika. Detta vet jag av er- farenhet. Måste man tycka lika? Men jag tror att man måste respektera varandra, dock ej slå på varandra. Det finns skäl till att jag inte sätter ut mitt namn och det är inte feghet eller beror inte på att jag inte står för min uppfattning. Nu tycker jag att det får vara slut för min del här. Allt gott Andreas!
    46. Till besviken medlem: Du skriver att du har skäl till att inte sätta ut ditt namn och att det inte beror på feghet eller att du inte står för din uppfattning. Den uppfattningen respekterar jag men vad finns det mer att säga om man inte vill skriva och stå för det man skriver och tror på. Vill du vara anonym inför Gud också? I en demokrati står man för det skrivna ordet eller de uttalanden som man gör i ett samhälle. Dina skäl till att vara anonym håller inte det är att gömma sig bakom något som man inte vill stå för i längden. Blanda inte ihop olika saker och ting. För mig får du gärna vara anonym hur mycket du vill men kom inte med sådana sakskäl som du anför varför du inte vill sätta ut ditt namn. Vi andra står för vad vi skriver och tror och sätter ut våra namn detta är en sann demokrati och inget annat. Hoppas att besviken medlem inte tar alltför illa upp om det jag skriver till dig om detta. Jag Respekterar dig i sak och har förståelse för dina synpunkter. Med broderliga och andliga hälsningar önskar jag dig allt gott för framtiden Gunwlad Broddéus Centrumkyrkan,Kållered.Metodistkyrkan.
    47. Idag känns det inte lustfyllt, för att återknyta till orginalfrågan.
    48. Jag tycker nog det är lite spännande, trots allt. Varför hade du tappat lusten 8 april, Andreas?
    49. Bernt Isaksson Metodistpastor har helt rätt.Han höjer ett varningens finger mot den falska enhet som nu växer fram i Svensk Kristenhet.Vi är flera som sett detta och själv har jag fått tydliga varningar från Gud.Kanske är det någon här som inte längre tror att Gud kan tala.Dessutom så vill inte Gud ha enhet med avgudadyrkare och hedendom.Allt prat om att Gud är kärlek,till varje pris..Gud älskar syndaren men hatar synden,eftersom synden förstör hela mänskligheten.Därför är homosexualitet synd.Detta kan man läsa i Koritierbrevet.bl.a.Jesus befriade de som var besatta(bundna i djävulens våld)Botade de sjuka,uppväckte döda.Den kristendom som nu `växer fram i ecumenins anda, är inget annat än farlig villfarelse. Dialog,förståelse och insikt är ord man använder sig av för att vilsföra och förvilla.En lidande värld behöver Guds kraft till frälsning.Därför skall du Bernt I fortsätta att varna och informera.Det gör jag också, och flera med mig!Jesus är sanningen och sanningen kan aldrig enas med lögnen.
    50. Håller med Viola Fredriksson. Bernt Isaksson har helt rätt i det han säger. Hoppas han har kraft att hålla på att säga i klartext vad bibeln säger. Hoppas att han orkar hålla på gå emot de tokiga dumheterna som en del håller på med.
    Skriv en kommentar    
    Användarverifikation Bild för användarverifikation  

    Om mig

    Här publiceras bloggar som föds i arbetsgrupperna för en ny gemensam kyrka.
    Kommentera och påverka!      Men låt din kommentar handla om blogginlägget.


    Arkiv



    Taggmoln


    Om en kommentar är olämplig skicka ett mail till: blogg@missionskyrkan.se