Tankar från RUT – reflektion, utmaning och teologi

21 december 2009

 

”Den som är störst är de andras tjänare”, sa Jesus och avbröt lärjungarnas tvist om den åtråvärda högersidan. Att argumentera är lätt, det är svårare att tjäna.  Det är inte lätt att hantera olikheter och åsikter som kolliderar, det kan handla om bibelsyn, syn på kyrka och församlingar. Vi antar att ingen av oss tror att debatten är vägen att övertyga de andra, mer att demonstrera sina rättmätiga utgångspunkter. Vad vi nu behöver är samtal. Vi lyssnar, enas eller blir eniga om vi inte är överens.

Vi tror att vi kommer att få upp många frågor på bordet, ställningstaganden och beslut som rör vår tro och våra bästa avsikter. I teologverksta´n RUT, där vi som skrivit detta ingår, lever frågorna. Vi har beslutat att försöka hitta tonen och formen för de viktiga samtal som vi nu kommer att föra. Vi vill inte hålla undan konfliktpunkterna och bara tala allmänt om det gemensamma och på så sätt missa möjligheter till utmaning, reflektion och förändring. Vi vill därför utmana varandra att tala ärligt, rakt och tydligt, bli varandras ”mentorer”, men inte genom att ifrågasätta varandras avsikter eller goda tro. Vi tror att det nu är tid att skapa en verkligt lärande organisation där samlade erfarenheter leder till nya djup, till naturliga korrektioner, till omvändelse och förnyelse – men alltid i djupaste respekt för att tillvaron alltid kan ses från fler håll.

Vi kan tala väl om varandra, vara redo att försvara vår rätt till olikhet, till och med om vi inte förstår den andres bevekelsegrunder. Vi tror att det är nödvändigt och möjligt för att tillsammans kunna ägna våra krafter åt att leva kyrka och möta människor i djupa inre rum där Anden talar och där Guds kärlek kan slå rot. Det kan också vara viktigt för att signalera till vår omvärld att vi inte har alla svar, vi är en brokig skara lärjungar, men vi har Mästaren gemensam.

I vårt uppdrag att bidra till att en ny och levande kyrka växer fram ur våra tre samfund kan vi alla bidra till att kyrkan blir rikare ornamenterad, djupare skuren och vackrare målad.

Vi behöver träna på mångfalden. Det handlar nu mindre om metodism, baptism och missionskyrklighet, men mer om att pröva lärjungaskapets utmaningar: Kasta ut på andra sidan.

Vi tror att vi – i en ny gemensam kyrka – med våra olikheter kan bidra till en rikare helhet . Vi har en oöverträffad Mästare, som gav allt, men tog döden i byte. Vi är utmanade att vara varandras, och andras, tjänare. Våra olika sätt att läsa Bibeln är en rikedom i djup som kan bli kraft i tro.  Vi är alla, var och en, viktiga i det att vara med och utgöra en helhet (Rom 12:4-5) eftersom vi är, fastän många, en enda kropp i Kristus, där vi är till för varandra. Det ger oss frimodighet att dela, gå en extra mil med ”fienden” men också att älska varandra som olikheten i en enda kropp. Vi tror att kyrkans främsta uppdrag är att gestalta den Kristuslikhet som öppnar upp kraften och djupet i det Gudsrike som både tränger fram med kraft och finns inne i oss som ett senapskorn eller surdeg.
Vi menar att den nya gemensamma kyrkan är vår stora chans att göra skillnad; i våra egna liv, i församlingens mission och i vårt samhälle. Olikhet i tanke och likhet i kärlek – så kan världen och vi själva dras in i den oerhörda kraft som skapar Hopp.


För RUT – reflektion, utmaning och teologi
(Noomi Tönnäng och Per Westblom, för SB, Johnny Jonsson och Runar Eldebo, för SMK, Ingrid Svensson och PA Sahlberg, för MK)

Taggar:



    Du ansvarar själv för det du skriver. Det får inte strida mot
    svensk lag eller god sed. Vi förhandsgranskar inga kommentarer.

    Kommentarer:

    1. Det finns ingen RSS-feed här.. Hallå? Hur förväntar ni er att nån nånsin ska hitta hit?
    2. Ja, en RSS-feed vore bra. För er som inte vet, är det en särskild, maskinläsbar adress till bloggen, som ett RSS-läsarprogram kan kolla regelbundet, så att vi läsare snabbt och enkelt kan se att det kommit nya inlägg - utan behöva kontrollera manuellt.
    3. Väldigt många vackra ord och tjusiga formuleringar. Men när nu samtidigt fler och fler tongivande personer inom dessa tre samfund allt tydligare börjar plädera för att den nya kyrkan ska viga homosexuella, då blir de vackra orden helt plötsligt väldigt tomma. Homovigslar strider mot Bibelns ord och mot hur den kristna kyrkan över hela världen i 2000 år har tolkat Bibeln. Homosexuella människor förtjänar vår respekt precis som alla människor gör det. Men vi gör dem en verklig björntjänst om vi förvanskar Bibelns ord för att kyrkan ska vara politiskt korrekt. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    4. Tack Berndt för din betoning av att alla förtjänar respekt. Det var bland annat det vi skrev om. Vi måste också respektera varandra och finna vägar att tillsammans bygga en kyrka som rymmer det lärjungaskap som bjuder människor till den vandring som det kristna livet är. Att vi på den vägen gör olika betoning borde inte vara ett problem. Jag säger som Wesley; I offer them Christ. I mötet med honom kan vi djupna och växa, tjäna och älska. /PA Sahlberg
    5. Metodistpastor PA Sahlberg som sitter med i ett av de ”tunga” råden som nu snickrar på att bygga ett nytt samfund i Sverige på ruinerna av Baptistsamfundet, Metodistkyrkan och Missionskyrkan. Sahlberg sitter med i det råd som förkortas RUT (reflektion, utmaning och teologi ) och i senaste numret att tidningen Sändaren har han en insändare där han bland annat lite uppgivet skriver: "jag saknar i dag glöden och visionen om en verkligt ny kyrka" SLUT CITAT. Min reflektion till det är att det kan tänkas bero på att ett nytt samfundsbygge inte alls är vad Sverige behöver, eller vad som är Guds vilja, utan att det snarare är att ta tid, kraft och engagemang från det som är det viktiga; att vinna människor för Jesus och predika om hans snara tillkommelse. Det är vad vi borde lägga vårt engagemang på istället för att bygga nya kyrkosamfund med allt av slitningar det lär föra med sig. Att dessa tre samfund minskar idag är ett bekymmer, men svaret ligger inte i att bygga ett nytt samfund, som dessutom av allt att döma kommer bli ett extremt liberalteologiskt samfund, fjärran från vad vi förknippar med bibeltrohet. Idag behöver bibeltroende från alla sammanhang finna varandra i den helige Andes nätverk, där vi utan formalia och kyrkopolitik kan stötta och inspirera varandra i ändetidens sista och stora skördearbetet och där vi tillsammans kan stå enade emot den avfällighet och det uppror som nu växer sig starkt mot den sunda tron. Berndt Isaksson/ metodistpastor
    6. Finns skäl upprepa vad som sagts tidigare: "Trodde på Gemensam framtid. Jesus sa att vi alla skulle vara ett. Denna blogg borde stoppas. Den handlar ju bara om diskussioner mellan pastorer. Bibeltolkningar borde ha ett annat forum. Här trodde jag att det skulle bloggas om gemensam framtid och ge dom som arbetar med denna planering uppmuntran i arbetet, som säkert är jobbigt. Nu vet jag inte om jag tror på gemensam framtid längre och jag vet inte om jag vill vara med längre. Tycker man skall hålla tyst om man bara vill splittra istället för att ena. Vi som vill kan väl få denna framtid, ni andra kan göra vad ni vill."
    7. Svar till "besviken". Jo, det kanske är som du säger att denna blogg bara ska vara för de som säger Ja till att skrota de tre samfunden för att bygga ett annat samfund på ruinerna av det gamla. Och det kanske är så att vi som ser ett värde i att dessa tre samfund fortsätter var för sig i Andens enhet men utan en organisatorisk sammanslagning, ska förläggas med munkavle? Men om det är så får ju i så fall bloggansvariga, vilka det nu är, klargöra att vi inte har rätta att yttra oss. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor.
    8. Berndt Isaksson: Nej, det var inte vad jag sa. Samgåendet tål att diskuteras. Men kommentarerna har spårat ur (ja, ta gärna åt dig). När det gäller enskilda sakfrågar kan de väl diskuteras på annan plats? Som det är nu tar de ju över. Men jag uttryckte mig lite fel. Bloggandet är väl bra, för att följa vad som diskuteras på central nivå. Jag menade bara att kommentarerna kunde stoppas när det nu är så här.
    9. Till Peder. Det som för någon kanske är en liten enskild och kanske mindre viktig sakfråga, kan för någon annan vara en ödesfråga och helt avgörande för hur man ställer sig till ett samgående. Var och en måste ha sin fulla rätt att lyfta fram just de frågor man anser avgörande, likaså att kritisera hur hela denna sammanslagningsidé har skötts från början över huvudet på "gräsrötterna". Jag hävdar att detta har varit ett uppifrån drivet projekt och inte något som fötts fram underifrån. Och därför tror jag inte heller på att detta kommer ge ett lyckat slutresultat. Mvh Berndt Isaksson
    10. Samfunden har rört sig mot varandra sedan 1905. Under 1960-talet var vi nära och det mynnade inte i en ny kyrkan, men väl i ett stort antal gemensamma församlingar. Jag tycker nog att det är "gräsrötter". Vidare har samfundens konferenser beslutat om en avsiktsförklaring. I den andan arbetas det nu. Jag delar Peders syn att det nu är viktigt att vi för samtalet om vad en ny kyrka kan innebära för oss. Vad vill Jesus med oss? Vilka utmaningar är vi redo att gå in? Hur hjälper vi varandra att bli tydligare och mera brinnande? Hur ska vi ledas, jag har skissat på ett delat ledarskap, kan våra församlingar ta större ansvar för att skapa utvecklingscentra i olika delar av landet? Nu är det dags att tala om våra möjligheter, om begränsningar har vi talat alltför länge.
    11. Till PA Sahlberg. Du sitter ju med i rådet RUT som nu är ett tungt vägande råd när det snickras på ett nytt samfundsbygge. Du kanske då vill svara rakt på några raka frågor: 1). Anser du att Jesus är den absolut enda Frälsniningsväg som finns till Gud, och att andra religioners ”frälsningsvägar” leder vilse? Ja eller nej. 2) Anser du att Bibeln är Guds ofelbara ord? Ja eller nej. 3) Anser du att vi ska verka för att människor av andra religioner ska bli omvända till tro på Jesus som Herre och Frälsare? ja eller nej. 4) Anser du att judafolket har rätten till sitt land Israel? ja eller nej? 5) Anser du att utlevd homosexualitet är en synd? ja eller nej. 6) Anser du att äktenskapet ska vara förebehållet att ingås endast mellan en man och en kvinna? Ja eller nej. 7) Anser du att Maria fått en osund och obiblisk upphöjelse i katolsk tro och att det är något som inte ska bejakas i våra protestantiska kyrkor? 8) Anser du att abort är ett utsläckande av ett fullvärdigt människoliv? Ja eller nej. – Dessa och säkert många andra frågor är säkert sådant som många anser att det är av intresse vad du med ditt nu stora inflytande i det nya kyrkobygget anser. Vackra fraser kan säkert ha sin plats, men konkreta svar på var du står i dessa frågor är säkert av ännu större intresse. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    12. Viktigare frågor är: Hur blir vi en kyrka som betyder skillnad i människors liv och i vårt samhälle? Hur vill Jesus att evangeliet skall höras i vår tid? Hur möter vi människor som vill djupna i sin tro? Vilka goda exempel har vi på församlingar som möter människor med respekt och utmanar deras tro? Det är evangelium i Guds anda. Det ber jag för i en ny kyrka.
    13. Jag noterar att PA Sahlberg inte svarade på mina frågor. Frågor om hur vi blir en kyrka som kan få verklig betydelse för människor, eller frågor om hur vi vill att evangeliet ska höras i vår tid osv kan inte kopplas bort från VILKEN Jesus det är vi tror på och bekänner eller frågor om hur vi ställer oss till Guds ord (Bibeln ) osv. Även Jonas Gardell kan tala vackert om Jesus, men vid minsta granskning så ser man att han har en annan ”jesus” än den vi finner presenterad på Bibelns blad, och ett helt annat "evangelium" än det omvändelsebudskap och frälsningserbjudande vi finner i Bibeln. Vackra ord och tjusiga proklamationer och tillsynes ödmjuka ambitioner måste alltid skärskådas och prövas för att komma fram till om de står för det vi vanligen menar med kända kristna begrepp. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    14. Berndt. Berätta nu om din framgång med arbetet i Vetlanda. Hur når du människor? Känner de sig respekterade och sedda? Djupnar de i tron? Du vet ju alltid bäst. Berätta nu. Jag tror nämligen inte alls att det är renläriga doktriner som möter behoven.
    15. Till PA. Nej, jag har verkligen inget att berömma mig av, och gör det inte heller, vare sig när det gäller mig personligen eller mitt arbete för att nå människor med evangelium. Tillkortakommanden är säkert det första som framstår vid en granskning. Jag som budbärare kan säkert sågas, men det jag tror på är dock något jag aldrig vill kompromissa bort eller omvärdera - dvs Jesus Kristus som den absolut enda frälsningsväg som är oss given och Bibeln som Guds ofelbara ord både vad vår tro, lära och livsstil beträffar. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    16. PA Sahlberg som ansvarig för RUT och det nya samfundets teologiska utformning, är det nog många som vill veta var du står kring Bernds klockrena frågor! Bibeln säger: Jak5:12 Låt ert ja vara ja och ert nej vara nej, så att ni inte drabbas av domen.
    17. Inge: Jag kan inte se att Berndts frågor är de mest centrala som nu ska ställas, eller besvaras. Jag har inget annat svar än våra tre samfund i dag svarar. På en del svar, tex ifråga om bibelsyn, framgår det tydligt hur samfunden väljer att svara. Det är bara att läsa konstitution, kyrkoordning och andra policydokument. Berndts generella katolikkritik tycker jag inte hör hemma på denna hemsida.
    18. PA Sahlberg skriver: ”Jag kan inte se att Berndts frågor är de mest centrala som nu ska ställas, eller besvaras.” slut citat. Mycket märkligt svar, eftersom mina frågor handlade om Jesus och vem vi bekänner Honom som, huruvida Han är enda frälsningsvägen, samt vår Bibelsyn. Är inte detta centrala frågor för det nya samfundsbygget? Vackra ord om att ha Jesus som föredöme och att följa i hans fotspår faller ju platt till marken om vi inte kan vara tydliga i bekännelse av vem Han är och den frälsning Han ensam kan ge mänskligheten. Men även sekundära frågor som har att göra med homoäktenskap är ju frågor som är viktiga att vi får klarhet i vad de som nu har ett stort inflytande har för åsikter. Rådet RUT där du PA Sahlberg är med har ett stort inflytande, det är onekligen så. Du har personligen på din blogg gett uttryck för en syn på frågan om homovigslar som jag inte alls uppfattar som varande i enlighet med vad exempelvis metodistkyrkans sociala principer ger uttryck för, och som jag anser vara väl bibliskt förankrade. Du säger att jag gett uttryck för en ”generell katolikkritik”, vilket ju inte är sant eftersom jag gav uttryck för en mycket preciserad sådan; nämligen hur Maria ”fått en osund och obiblisk upphöjelse i katolsk tro och att det är något som inte ska bejakas i våra protestantiska kyrkor?” Frågan om Marias ställning är en ständigt aktuell fråga även i frikyrkosamtal, osv. Men ditt avvisande av mina frågor är väldigt typiskt för hur man från ledande inom ”Gemensam framtid” talar om hur vi nu ska ha samtal och möjlighet att ställa våra frågor och funderingar, men när de görs så möts man ofta av just attityden att det är fel frågor som ställs. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    19. PO-Sahlberg skriver: "Det är bara att läsa konstitution, kyrkoordning och andra policydokument."? Gäller Inte Bibeln Längre?
    20. Inge: Jo, det är just det som policydokumenten berättar om. Våra tre kyrkor använder dock inte uttrycket "Guds felfria ord" - men vi är en läsarrörelse, Wesley önskade sig vara mannen av en enda bok, fastän har själv närmast var förläggare. Annan väg finns inte för vår nya kyrka.
    21. Vad de tre kyrkorna säger i sina NUVARANDE kyrkordningar och läroskrifter är ju vad jag förstår oväsentligt. Gång på gång har det med eftertryck poängteras att allt ska läggas ned och en HELT NY kyrka ska byggas från grunden vad lära och tro beträffar. DÄRFÖR PA Sahlberg är det intressant att få veta vad du PERSONLIGEN anser och svara på exempelvis de frågor jag radade upp. Det är ju Ja och Nej frågor, och kan du inte svara något av det så kan du svara ”vet ej” så är ju det också ett svar. Mvh Berndt Isaksson Metodistpastor
    22. Käre Berndt. Visserligen har du aldrig svarat på någon fråga jag ställt så jag förstår inte ditt anspråk. Men saken blir säkert den att den nya gemensamma kyrkan bygger på de tre traditioner som nu förenas i en gemensam kyrka för att tjäna Jesus och folket i framtiden. Du målar spöken. Vi delar tro och missioen, vi drar olika slutsatser i en del frågor, tex kring Israel/Palestina, samkönade äktenskap, men inte ska det hindra vårt uppdrag tjäna? Kyrkoordningar och "läroskrifter" som vi tar med oss är alls inte oväsentliga - på detta arv drar vi mot framtiden. Kom med Berndt!
    23. Till PA Sahlberg. Du säger att jag ser spöken. Ja, kanske ska det beskrivas så när jag måste konstatera att du inte kan svara ett JA på om DU anser att den nya kyrkan ska framhålla att Jesus är den absolut enda frälsnignsvägen. Att du inte kan svara JA på frågan om vi aktivt ska verka för att människor av andra religioner ska bli omvända till kristen tro med bekännelse av Jesus som Herre och Frälsare. När du inte kan säga att utlevd homosexualitet är en synd. När du inte kan ge ett tydligt besked om att äktenskapet ska vara förbehållet för att ingås mellan en man och en kvinna. Du har på din privata blogg uttryckt dig mycket kritiskt till dem som inte bejakar samkönade äktenskap. Det har också din metodistkollega, Ingrid Svensson gjort, dvs hon som också sitter med i rådet RUT. De båda metodistrepresentanterna uttrycker sig mycket bejakande till att även kyrkorna, precis som den profana lagstiftningen, ska bejaka samkönade äktenskap. Ingrid Svensson skrev för en tid sedan så här på sin blogg: ”Johannes Döparen som jag alltid gillat för sitt sätt att tala rakt, tydligt och ärligt. Det är mer än vad man kan säga om Missionskyrkan, just nu. Det är budskapet om att kyrkostyrelsen tagit tillbaka sitt beslut kring samkönade äktenskap, som fördärvar dagen idag. Jag förstår inte heller evangelisternas brev som representerar "de tysta i landet", skriver de. Det där tror jag inte på.” SLUT CITAT. Det anser jag vara ord som inte är i samklang med vad Metodistkyrkan anser, och jag ser det som bekymmersamt. Du PA Sahlberg säger att vi drar olika slutsats i en del frågor, men att det inte ska hindra oss att tjäna. Men har vi inte samsyn i så viktiga frågor som att bekänna Jesus som enda frälsningsvägen, att vi aktivt ska evangelisera för att människor av andra religioner ska bli om vända till Jesus Kristus, att äktenskapet enbart kan vara för ”man och kvinna”, att utlevd homosexualitet är synd osv - då blir tjänandet något som saknar den samsyn som gör den gemensamma tjänsten meningsfull. ”Vårt uppdrag att tjäna” som du uttrycker det, måste väl rimligen ha en samsyn i frågor som hur vi ser på sådant som frälsning, evangelisation, äktenskap, osv . Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    24. Mitt avslutande inlägg. Käre Berndt. Vi har tillhört samma kyrka under flera decennier - det fungerar. Må det bli så också i fortsättningen. Gud välsigne dig i din tjänst.
    25. PA Sahlberg: Om jag inte visste att du var en av ledarna i försöket att bilda ny kyrka, så skulle man nästan kunna tro att du var politiker, inte heller de kan svara JA eller NEJ på raka frågor. Om inte den nya kyrkan grundar sina beslut och visioner på Guds ord med bibeln som grund, ja då har den tyvärr ingen framtid! Kan kanske låta hårt och dömande, men sanningen skall göra oss fria, inte våra egna idéer och påhitt.
    26. Utan att gå in på detaljerna så har det förekommit i kyrkohistorien tillfällen som detta, i sak om än inte i detalj. Frågan var om en präst som framförallt levde syndigt men också trodde mer eller mindre fel kunde ge nattvarden till folk. Svaret blev att "ja, Guds nåd är inte hindrad av prästens vittnesbörd, liv och tro". För vår tid betyder detta att om en ny kyrka blir ett liberalteologiskt påhitt som välsignar allt som samhället f.n. gillar och förkastar Bibeln till "människors historiska hälsning av sina livsupplevelser" så blir frågan för varje pastor och medlem som upplever sig själva vara "konservativa"...kan Guds nåd verka i ett sådant nytt samfund? Det är ju så att vi alla tror att det finns "rätt" och "fel" tro. Vi är t.ex. inte mormoner. Men skulle jag, eller du, kunna vara med i Mormonkyrkan även om vår personliga övertygelse är rätt...eftersom enligt dom är den fel? Hur ställer vi oss till frågan om personlig övertygelse kontra organisatorisk övertygelse? Var drar vi gränsen...och säg inte homosex- frågan för enligt Bibeln är det ingen stor fråga. Enligt Bibeln finns det mycket viktigare saker att diskutera som till exempel hur vi spenderar våra pengar eller hur vi lever våra heterosexualla liv i lydnad till Jesus eller om nödvändigheten av att omvända folk till en personlig tro och pånyttfödelse. Var drar du gränsen och varför?
    27. Andreas Kjernald frågar: "Var drar du gränsen och varför? " SLUT CITAT. Ett svar är huruvida vi bekänner Jesus som varande Gud, d.v.s. andra personen i Treenigheten. Förnekar man att Jesus är sann Gud och sann människa så sätter man sig själv definitivt utanför vad som kan anses vara kristen tro och bekännelse. Idag kommer angreppen på tron och bekännelse av Jesus som Gud från olika håll – exempelvis från Messianska Föreningen precis som från ”teologer” som Jonas Gardell. De har det gemensam att de förnekar Jesus som Gud, och gör man det placerar man sig definitivt på fel sida av den gräns du frågar var man ska dra. Är inte Jesus Gud så faller precis allt vi tror på i den kristna kyrkan genom 2000 år. Men tack och lov, så är Jesus Gud och vår tro och bekännelse är inte förgäves. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    28. Andreas Kjernald skriver: "Var drar vi gränsen...och säg inte homosex- frågan för enligt Bibeln är det ingen stor fråga." SLUT CITAT. Homosexfrågan BLIR en stor fråga om en kyrka inrättar en ordning för homoäktenskap. Då har man definitivt gått över en gräns där man inte längre kan sägas vara en kristen kyrka, ty äktenskapen är en mycket helig fråga. Det är något Gud har instiftat för att ingås mellan en man och en kvinna. Äktenskapet är dessutom en bild som används för att beskriva förhållande mellan Brudgummen (Kristus) och Bruden (församlingen). Därför kan man inte säga att "homosexfrågan" är en liten fråga, eftersom det idag har gått så långt så att man till och med vill välsigna något som Guds ord fördömer som en synd, och bejaka ett "äktenskap" som vare sig Guds ord eller själva skapelseordningen känns vid. Vår kyrka, metodistkyrkan, är i denna fråga mycket tydlig, vilket vi ska vara tacksamma för. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    29. För mig är Bibeln som en vän med många olika sidor och ett rikt bildspråk. När jag stöter på en fråga i livet kan jag rådfråga vännen hur hon löst liknande dilemman. Efter det måste jag ta egna beslut. Det håller inte att säga "min vän sa att jag skulle göra så här". Det skulle hota vår vänskap. När jag inte gör som min vän skulle gjort, är vi fortfarande vänner. Det är nåd.
    30. Till Bengt. Även om du beskriver din bibelsyn med vackra ord så är det likväl riktigt obehagligt det du säger i sak. För vad du säger är ju att du ställer dina egna tankar och åsikter jämsides med Guds ord och säger att de är likvärdiga i tyngd och betydelse, och att om du inte håller med Guds ord så tar du egna beslut. Bibelns inspiration och auktoritet som Guds ord gör den till något vi gör klokt att böja oss inför och erkänna som den auktoritet vi med Guds nåd ska leva vårt liv i enlighet med och ta del av som vår andliga mat. DET är nåd. Att vi sedan alla kommer tillkorta i vår relation till Guds ord är ju en sak, men något är grundläggande fel om vår inställning är att vi väljer vår egen väg om vi inte håller med Guds ord. Mvh Berndt Isaksson
    31. Ja Berndt så olika är det. Det är nåd att vi kan vara med, både för dig och mig.
    32. Bengt skriver:"Det håller inte att säga "min vän sa att jag skulle göra så här". Det skulle hota vår vänskap." SLUT CITAT. Men Jesus säger dock: "Ni är mina vänner, om ni gör vad jag befaller er." Joh 15:14 .
    33. Precis!
    34. Sören Carlsvärd och Rajan G. mall uttalar sig idag i Sveriges Radio ang. funderingarna på att skrota de tre samfunden för att bygga ännu ett kyrkosamfund. Här kan ni läsa och lyssna till reportaget: http://www.sr.se/orebro/nyheter/artikel.asp?artikel=3445875
    35. Reflektion ang. "Antar du utmaningen? Den 13 – 16 maj 2010" Huvudtalare där Jim Wallis! Han förespråkar något som kallas Social Gospel Movement? Efter att ha läst nedanstående länk undrar jag? Är denna man verkligen en god förebild och inspiratör för den nya kyrkan? http://www.garynorth.com/public/department61.cfm
    36. Jim Wallis rekommenderas. Det är kristendom på allvar.
    37. Tack Inge Nilsson för länken till information om Jim Wallis. Visst finns det anledning att resa många frågetecken för den mannen. Verkligen! Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    38. Hellre kloka frågor än dryga svar, är en god pedagogik.
    39. Jag har följt Jim Wallis och Sojourners under flera år. www.sojo.net. Det är en profet väl värd att lyssna till, liksom Shane Claiborne som medverkade i Göteborgsmötet. De förespråkar en helhetssyn på livet där vi utmanas att ta Guds rike på allvar, också i våra sociala relationer. Den länk som Inge Nilsson refererar till står för en helt annan kristendomstolkning och livssyn där välfärdssamhället förkastas. Jim Wallis medverkan i Örebro signalerar naturligtvis i vilken riktning Gemensam framtid vill gå. Det kommer säkert inte att gillas av alla. Men det skulle ju vara en kyrka som svarar på dagens och morgondagens frågor. Det har blivit allt tydligare att skiljelinjerna inom kristenheten idag inte följer samfundsgränser, utan snarare går på tvären. Det kan kännas förvirrande, men sådan är verkligheten. Utmaningen är att ändå kunna leva tillsammans i samma församling och samfund. Alla som läser Bibeln gör också tolkningar. Skulle vi inte kunna erkänna det? Vi lägger tonvikten på olika bitar. Renlärighetsivern kan så lätt kantra över i fariseism, även om det inte var meningen.
    40. Bosse! Om du skulle ge dig på en jämförelse mellan Jim Wallis, Social Gospel Movement och någon motsvarande kristen rörelse i Sverige, var hamnar man då? Kan man säga att exvis kristna Broderskapsrölelsen har jämförbar tolkning?
    41. Var Jim Wallis skulle befinna sig på den svenska politiska kartan är en hypotetisk fråga. Inför senaste valet i USA proklamerade han att Gud varken är demokrat eller republikan. Självklart kan man tycka, men många blev irriterade. Jim Wallis har stött kravet på en sjukvårdsreform i USA. Sojourners har också kritiserat USA:s enorma militärutgifter. I klimatfrågan tycker man att USA bör ta ansvar. Det senaste man lyfter fram är en immigrationsreform. Vi kan jämföra med påskuppropet för asylsökande i Sverige, som de flesta kyrkorna ställde sig bakom. Inte minst fördömer man girigheten i finansvärlden. Jag såg att de gjort ett studiematerial om Faith and Finance, med Bröden och fiskarna som symbol. Gud eller Mamon, det är en fråga om tro. Kyrkan ska vara en profetisk röst som utmanar alla politiska partier och andra makthavare, och inte minst sig själva. Det är så lätt att dela in livet i affärer, politik, kyrka, familj osv istället för att se att allt hänger ihop. Apg.4:31-37 visar vad som kan hända när vi blir fyllda av helig Ande. För världens skull, heter en studiebok från Diakonia och Bilda. Den tycker jag belyser de här frågorna på ett bra sätt.
    42. Var Jim Wallis skulle befinna sig på den svenska politiska kartan är en hypotetisk fråga. Inför senaste valet i USA proklamerade han att Gud varken är demokrat eller republikan. Självklart kan man tycka, men många blev irriterade. Jim Wallis har stött kravet på en sjukvårdsreform i USA. Sojourners har också kritiserat USA:s enorma militärutgifter. I klimatfrågan tycker man att USA bör ta ansvar. Det senaste man lyfter fram är en immigrationsreform. Vi kan jämföra med påskuppropet för asylsökande i Sverige, som de flesta kyrkorna ställde sig bakom. Inte minst fördömer man girigheten i finansvärlden. Jag såg att de gjort ett studiematerial om Faith and Finance, med Bröden och fiskarna som symbol. Gud eller Mamon, det är en fråga om tro. Kyrkan ska vara en profetisk röst som utmanar alla politiska partier och andra makthavare, och inte minst sig själva. Det är så lätt att dela in livet i affärer, politik, kyrka, familj osv istället för att se att allt hänger ihop. Apg.4:31-37 visar vad som kan hända när vi blir fyllda av helig Ande. För världens skull, heter en studiebok från Diakonia och Bilda. Den tycker jag belyser de här frågorna på ett bra sätt.
    43. Ännu ett värdefullt inlägg från pastor Rajan G. Mall - denna gång i DAGEN. Läs hans insändaren här: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=203726
    44. Företrädarna för RUT säger i denna bloggpost."I vårt uppdrag att bidra till att en ny och levande kyrka växer fram ur våra tre samfund kan vi alla bidra till att kyrkan blir rikare ornamenterad, djupare skuren och vackrare målad." SLUT CITAT. Ja, och situationen är då denna att det finns än så länge lite lösa planer på att skrota de tre samfunden Baptistförbundet, Metodistkyrkan och Missionskyrkan för att sedan bygga ytterligare ett samfundsbygge. Av dessa tre är då Missionskyrkan den i särklass största kyrkan, och också den som kan förväntas få det största inflytandet på vad slags lära som kommer råda i den eventuellt nya kyrkan. Ett mycket oroande tecken är därför nu ett samtalsdokument som tagits fram inom Missionskyrkan. Dokumentet kallas ”Samtal om äktenskapet” och hela dess budskap är att man ska komma från konflikten som råder i synen på samkönade äktenskap genom att försöka få till en kyrka där man både kan hålla fast vi bibelns syn på äktenskapet som något som enbart gäller för en man och en kvinna, men att man också i samma kyrka ska kunna bejaka homovigslar och att den enskilde pastorn ska kunna välja om han vill viga s.k. homoäktenskap. Vem som helst kan inse att det blir en absurd situation och något som i praktiken skulle leda till en splittring utan dess like, förutom att homovigslar är fullständigt bibelstridigt. Men faktum tycks vara att det nu finns en så stark homolobby inom dessa tre samfund så det lär bli en stor splittring vad än beslutet blir. För inom dessa tre samfund finns det förhoppningsvis alltjämt också ett stort antal enskilda kristna och enskilda församlingar som inte kommer böja sina nackar för den homosexuella agendan och dess utstakade väg mot ett sodomitiskt samhälle. En av de pastorer, PA Sahlberg, som sitter med i rådet RUT som nu drar upp riktlinjer för den eventuella nya kyrkan, lovprisar dock detta samtalsdokument som Missionskyrkan tagit fram. På sin blogg utropar han: ”En ny kyrka klarar sig utan grindvakter som skiljer ut,” vilket ju kan låta tjusigt men är i praktiken en bedrövlig och farlig hållning. Bibeln själv talar om de Jesustroende som fårfållan som har en grindvakt. Och grindvaktens uppgift är att se till att tjuvar och rövare inte ska kunna ta sig in bland fåren för deras ända ambition är att stjäla, slakta och döda. En kyrka utan det som PA kallar grindvakter blir i praktiken en kyrka präglad av denna tidens laglöshet där slutet blir splittring och sargade människor. Vi behöver definitivt grindvakter – läs apologeter – som i denna tid av stort avfall kan hålla stånd mot de villoläror och den avfällighet som breder ut sig i kristenheten. Jesus sa:"Sannerligen, jag säger er: den som inte går in i fårfållan genom grinden utan klättrar in på ett annat ställe, han är en tjuv och en rövare. Men den som går in genom grinden är fårens herde. För honom öppnar grindvakten, och fåren hör hans röst, och han ropar på sina får med deras namn och för ut dem."
    45. Jo Berndt. Vi har olika uppfattningar. Dina slutsatser blir diskriminerande mot människor vi har i vår gemenskap (hur länge de nu ska stå ut). Jag ser konflikten mellan den bibeltolkning som lett till fördömanden av homosexuell praxis och t.ex. den svenska lagtiftningen och ickediskriminering. Jag menar att den bara kan lösas genom att vi finner former för att leva tillsammans. Välkomnar därför skriften från SMK i denna fråga. Min bild är tydlig; Jesus bröt mot sin tids konventioner. Jag tror att vi är kallade till detsamma. Du tror annorlunda. Detta borde inte separera oss. Vi har uppdraget gemensamt.
    46. Till metodistpastor P-A Sahlberg. Nu börjar du tala klartext och det är välkommet, även om det du i sak säger inte är några goda nyheter. Nu säger du att det är diskriminerande mot människor när jag uttrycker det som är Metodistkyrkans syn i homosexfrågan och vad som också varit hela kristenhetens syn på saken i 2000 år, nämligen att utlevd homosexualitet är en synd. Homoäktenskap har ALDRIG ens varit på tal, före nu i dessa de yttersta av de yttersta dagarna. Ur ett Bibliskt och kristet perspektiv är det en omöjlighet eftersom Bibeln och själva skapelseordningen inte känner till något annat äktenskap än det mellan en man och en kvinna. Jag noterar att du numera uttryckligen säger att du ser en konflikt i att Bibeln fördömer homosexuell praxis kontra vad svensk lagstiftning säger och att det då bara kan lösas genom att kristenheten vackert anpassar sig. Det du då säger är att kyrkan ska anpassa sig efter vad som är politiskt korrekt i homosexfrågan, vilket jag menar blir ett oerhört svek mot den kallelse vi har och den Herre som kallat oss. Att inte diskriminera människor får aldrig likställas med att vi ska anpassa oss till de värderingar och politiska beslut som är rådande. Om en kyrka börjar att välsigna s.k. homoäktenskap (samkönade äktenskap) går vi på direkt konfrontation med Guds ord, förutom att vi i praktiken sviker de av våra medmänniskor som kämpar med en homosexuell böjelse. De blir inte hjälpta att kyrkans företrädare säger att lockelsen till synd i själva verket är något som ska bejakas och dessutom välsignas. Om det som kallas Gemensam framtid blir en kyrka som anpassar sig till denna tids värderingar och inte är trogna Guds ord i något så för samhället grundläggande som det heliga äktenskapet, så kan jag inte se att en sådan kyrka skulle ha något existensberättigande. Mvh Berndt Isaksson, metodistpastor
    47. Berndt. Gud välsigne dig i din viktiga tjänst./PA
    48. Även från Baptistiskt håll reses det nu frågetecken kring "Gemensam framtid". http://www.klassiskbaptism.se/start.html
    49. Umeå 2010-03-10 Jag har läst och funderat på formuleringarna i ett förslag till grunddokument för den så kallade GF-kyrkan.¨~~~ Jag måste skriva ner lite funderingar om detta och be er att tänka lite till. Kanske ni t o m vill svara mig. ~~~~ ~Från "Arbetsgrupp 1": Församling och kyrka/samfund ~~~~ Första stycket: Kyrkan är en gemenskap av människor som vill följa Jesus Kristus. Denna gemenskap tar sig uttryck i den värld som Gud skapar och älskar. Under Guds heliga Andes ledning formas kyrkan genom Ordets förkunnelse och sakramentens förvaltning. ~~~~ Tredje stycket: Vi tror på Gud, uppenbarad i Jesus Kristus genom den heliga Anden. Vår tro har sin grund i skapelsen och berättelserna om Jesus Kristus i Bibeln. ~~~~ Femte stycket Bibeln, vår heliga skrift, berättar om Jesu liv och människors möten med Gud. Den som ”möter Ordet” har, att under Andens ledning, tillsammans med andra, tolka och förstå. ~~~~ Jag har ett par kommentarer till mina förslag till ändring av förslaget. ~~~~ Att ha Jesus Kristus som ”Herre” är lite knepig hållning, tycker jag. Vi är inte vana att ha ”Herrar” i vår tradition och kultur. Detta hör ihop med lydnad, vilket är mera komplicerat än i mitt förslag; att ”följa” Jesus. Vi lyder väl inte Jesus egentligen, vi följer honom. Att följa Jesus är mera efter hans egna intentioner, upplever jag. Det var väl mest i Pauli teologi som Jesus blir ”Herre”, medan Jesus var nöjd med att man skulle vara en efterföljare, en lärjunge. Att ”lyda” och ”tillbedja” är ganska långt från att ”följa”. Det skulle vara väldigt skönt och ganska avdramatiserande om vi kunde ha en sådan skrivning istället. ”Följ mig”, sa Jesus enkelt och konkret. ~~~~ I tredje stycket har jag strukit ”uttrycks i de apostoliska och nicenska trosbekännelserna”. De ställer till mera problem än möjligheter. Vi kan använda dessa trosbekännelser om vi vill i vår kyrka, men de ska/kan inte vara grunden för vår kyrka. Vi behöver ingen skriven trosbekännelse i en kyrka som vill vara Jesu efterföljare. Jag kan inte tänka mig att han själv skulle avkräva en trosbekännelse för att tillhöra hans lärjungaskara! Om vi skulle fråga honom själv tror jag han skulle säga: Stryk det där!”  ~~~~ Jag har också ändrat formuleringen ”Bibeln är Guds ord”. Jag tycker det är bättre att kalla den för vår ”Heliga skrift”. Enligt min mening ÄR inte Bibeln ”Guds ord”, men den INNEHÅLLER ”Guds ord”. Men ingen i vår kyrka kan väl på allvar mena att t ex Tredje Moseboken ÄR ”Guds ord”, lika lite som t ex Krönikeböckerna är det, eller Predikaren. ~~~~ Jag är fullt medveten om att det är svårt att handskas med dessa storheter: GudsOrd, Trosbekännelser och ”Herre”. Vi lägger ihop dessa ord med så mycket i våra liv och traditioner. På både gott och ont. Men jag tror att det trots allt har stor betydelse att man verkligen funderar på våra stora ord och idéer. Särskilt om vi verkligen vill skapa en ny kyrka. Om vi vill ”slå ihop” tre gamla kyrkor är det ju en annan sak. Då kan vi ha kvar allt det där. ~~~~ Naturligtvis tar inte det här bort att vi kan tro och förkunna att Jesus är Herre eller att Bibeln är Guds ord och inte heller tar vi som kyrka avstånd från trosbekännelser. Men jag tycker inte att dessa ”Storord” ska stå i grunddokumentets inledning. ~~~~ Ja, det var lite av mina tankar om det här. Vänligen Anders Axelsson, Umeå Pastor i SMK ~~~~~ (Nu blir jag bara orolig att Metodistpastor Bengt går igång igen, finns ingen annan från den kyrkan?)
    50. Kanske jag borde först citerat hur man formulerat dokumentet från arbetsgrupp1. Men den intresserade kan gå in på SMK:s hemsida och söka upp det på arbetsgruppernas rapporter under rubriken "Gemensam framtid"
    51. Anders: Det du skriver låter förnuftigt tycker jag. Jag tycker inte heller vi ska ha trosbekännelserna som grunddokument t ex. Jag tycker om K-G Hammars uttryck att de ska förstås och läsas poetiskt. Jag anar att du inte vände dig till mig egentligen - de namn du förväxlar är snarlika (=; Menar du mig, får jag läsa igen.
    52. Ja, Bengt, jag skrev fel namn där, ursäkta. Jag blev förresten riktigt glad när jag läste MK:s Ingrid Svenssons "Kyrkans identitet är diakoni" och P A Sahlbergs "Synlig och konkret tillämpning av Jesu ord som berör" i Teologiverkstan Rut i ett av de dokument som jag hittade på vår hemsida. En sådan kyrka de beskriver vill jag vara med i! Jag blev så himla glad!
    53. Pastor Anders Axelson skriver "Enligt min mening ÄR inte Bibeln ”Guds ord”, men den INNEHÅLLER ”Guds ord”. Men ingen i vår kyrka kan väl på allvar mena att t ex Tredje Moseboken ÄR ”Guds ord”, lika lite som t ex Krönikeböckerna är det, eller Predikaren." "Nu blir jag bara orolig att Metodistpastor Bengt går igång igen, finns ingen annan från den kyrkan?" Slut sitat!" Är detta verkligen en vedertagen uppfattning bland pastorer idag?! Upp 22: 18-19 mvh. Inge
    54. AA: Kul att du blev glad. Min bild avviker dock från din i de tre exemplen du diskuterar. Jag menar att vi i vår tid har många herrar, Mammon inte minst. Tror vi ska hävda Jesus som Herre, det är en urkristen bekännelse. Att man talar om de klassiska bekännelserna (apostoliska och nicenska) har en tydlig ekumenisk riktning - vi är en del av en global kristenhet. Formuleringar kring Ordet behöver vi samtala om, den långa formuleringen som finns i SMKs konstitution tycker jag är riktigt bra. I remissförslaget blir det nog en lite annan variant./PA i RUT
    55. Jo, jag vet det där, men tycker vi tar för mycket hänsyn till det som varit och andra kyrkor och länder osv. Om vi vill ha en ny kyrka måste vi markera att det är en ny kyrka. Vårt land är ju dessutom ganska ovanligt när det gäller gudstro och andliga behov. Den bör, tycker jag, vara inriktad mot trygghet, hemkänsla, mognad. Trosbekännelserna, skrivna i en helt annan tid är ett hinder för en mogen tro. Och OM man inte kan bekänna den tron kan man ju inte tillhöra den kyrkan. Så då missar vi ju målet i alla fall; att vara en kyrka för "världen". Så tänker jag. Andligt liv utgår från ett inre möte och kan verkligen hindra sökande människor om vi kommer med våra trosbekännelser. Hur många i vårt land kan ta till sig dessa? Inte många. Jag tycker de är ett hinder för kyrkan. ---
    56. Om Jesus som Herre kan man ju tänka en hel del. Det blir ju lätt dyrkan och tillbedjan och lydnad, och jag tycker man hamnar lite fel där. Tillbedjan och dyrkan är nog inte vad Jesus tänkte sig. Om någon började tillbe honom när han gick på jorden skulle han nog ha sagt: Sluta nu med det där! Gå och gör det du ska istället! Vi behöver poängtera kärlek, ansvar och efterföljelse mera, precis som jag uppfattar Ingrid Svenssons tankar om kyrkans identitet.
    57. "Trosbekännelserna, skrivna i en helt annan tid är ett hinder för en mogen tro." skriver du Anders! Jag skulle tvärtom vilja påstå att trosbekännelserna är en garant för en mogen tro. Ditt resonemang tenderar enligt mig att leda till historielöshet och flum.
    58. Till Inge om bibelsyn: Ja, jag tror att min bibelsyn är ganska vedertagen idag; att allt i Bibeln inte är Guds ord. OM allt vore Guds ord skulle vi ju verkligen följa den och alla bud och lagar. Det vill väl ingen!? --- Några exempel: 4 Mos 5:11-31 om misstanke om otrohet. Läs ordentligt! Jag vet inte om jag skall skratta eller gråta. Och där står det: "Herren talade till Mose...". I 5 Mos 21:18-21 säger Herren att man ska låta stena sin egen son till döds om han är trotsig och upprorisk. Läs gärna! --- I samma kapitel vers 10-14 kan man ta fiendens kvinnor och gifta sig med dem, oavsett vad de tycker. En månad får hon på sig att sörja sina föräldrar, sen kan man "äga henne och vara tillsammans med henne". ----- NÄR SKA VI PRATA OM DET HÄR ORDENTLIGT, OM BIBELSYN? ---- De homosexuella ska ju absolut dödas! Klart som korvspad! Och om en flicka inte är oskuld när hon gifter sig, och mannen upptäcker det, ska hon... ja vadå? Stenas till döds så klart! Och om en man våldtar en flicka ska han inte straffas, nejdå, han ska gifta sig med henne! Och betala hennes föräldrar 50 siklar silver. ---- NI SOM SÄGER ATT HELA BIBELN ÄR! GUDS ORD, NI KAN! INTE! HA LÄST DEN. Det är omöjligt. Och OM ni har läst den och ändå menar att allt i Bibeln är Guds ord kan jag inte ta en sådan person på allvar och respektera honom/henne. Sorry. ----- Men berättelserna om Jesus läser jag med stor behållning. och vill vara hans efterföljare. ---- Inge: Berätta för mig hur du tänker om Bibeln. Och vad du tänker om Gud. Har Gud ändrat sig? ----- Slutligen: Upp 22:18-19 handlar väl endast om Uppenbarelseboken, en av 66 böcker i Skriften.
    59. Anders! Av ditt senaste inlägg förstår jag att vi har olika åsikter om bibeln är Guds ord eller inte. Jag förstår också att du pga av min åsikt inte respekterar mig och tar mig på allvar. Tråkigt då jag var intresserad av ett samtal! Tack för mig!
    60. David Axelsson: ja det var tråkigt. Du får väl prata med nån annan. Inge kanske kan belysa det hela hur han tänker, eftersom inte du vill det.
    61. Kan någon som på allvar tror att hela Bibeln är "Guds ord" förklara vad det betyder? Det är ju en besvärlig fråga det här. Jag ställer det här helt klart på sin spets, men jag tycker det är en jätteviktig fråga, om vår bibelsyn. Den påverkar ju hela vår kyrka. Det brukar uttryckas "Bibeln är Guds ord". Det kan lika gärna sägas: "HELA Bibeln är Guds ord", men det är det inte många som säger eller skriver, det tror jag ingen vågar. Jag skulle önska att någon kan förklara vad detta innebär. I förslaget till grundsatser för den nya kyrkan ska det tydligen stå "Bibeln är Guds ord". Osa.
    62. Vi går nu in i en remissrunda. Då utgår vi från det samlade förslaget som föreligger. Det är viktigt att konstatera att ingen av våra kyrkor har använt den korta satsen att Bibeln är Guds ord. Vi har velat säga mer. Dock säger vi inte att den INTE är det. Läs gärna SMKs beskrivning i Konstitutionen 2000, den kan vi samlas kring, tror jag.
    63. Från arbetsgrupp 1, rapport, om Församling och kyrka/samfund står det i femte stycket följande: "Bibeln är Guds ord. Var och en som möter Ordet har, att under Andens ledning, tillsammans med andra, tolka och förstå." ----- Är inte detta förslaget som ska ut på remiss? SMK:s längre definition tycker jag är bra och uttömmande.
    64. Mitt förslag är att kalla Bibeln för "vår heliga skrift", så här kanske: ----- "Bibeln, vår heliga skrift, berättar om Jesu liv och människors möten med Gud. Den som ”möter Ordet” har, att under Andens ledning, tillsammans med andra, tolka och förstå.
    65. I morgon, fredag, beslutar gemensamma styrelsen om remissen. We´ll see, hur den ser ut.
    66. Här diskuteras huruvida hela Bibeln är Guds ord. Att man som kristen kan ifrågasätta det är bara tragiskt, för Jesus själv är ju väldigt tydlig med hur han ser på Bibeln (och då närmast Gamla Testamentet, inklusive 3 Mosebok). Så låt oss fråga Jesus om Han anser att hela Gamla Testamentet är Guds ord. Han svarar:Matt 5:18 Amen säger jag er: Innan himmel och jord förgår, skall inte en enda bokstav* inte en prick*i lagen*förgå, förrän allt har skett. Luk 16:17 Men förr kommer himmel och jord att förgå än att en enda prick* av lagen sätts ur kraft.
    67. God morgon Anders Axelsson: Du ville att jag skulle förklarar min Bibelsyn, jag gör ett försök, vi får se om jag lyckas? Du nämner tre böcker i bibeln som du påstår inte är Guds ord? När du sedan skall belysa detta citerar du ytterligare två som du anser inte är inspirerat av Gud. Anders kan det verkligen vara möjligt att du är pastor? Jag känner inte dig, jag vet inte var du fått din undervisning? Men jag blir faktiskt orolig om detta är en allmän uppfattning bland dagens pastorer! Det är faktiskt din uppgift som pastor och lärare att kasta ljus och bringa klarhet över de bibeltexter i bibeln som vi vanliga läsare inte riktigt förstår eller har ljus över. Du gör det alldeles för enkelt för dig själv och dessutom svårt och förvillande för många när du så kategoriskt dömer ut stora delar av bibeln bara för att du själv inte förstår varför vissa texter hamnade i bibeln. Det vilar ett stort ansvar på dig som pastor vad du undervisar, jämfört med mig vad jag kokar ihop på en blogg. Jag har haft turen att ha haft pastorer och lärare som undervisat att Bibeln är Guds ord. För mig har Bibeln alltid varit Böckernas Bok, Guds levande Ord till människan, min övertygelse är att inget ord har hamnat där av en slump, varje ord är naturligtvis inte slaviskt dikterat av Gud men de som skrivit där har levt i en nära relation till Gud och att varje ord är inspirerat av Guds Ande. Bibeln säger att varje ord o den boken är nyttigt till undervisning, Gud själv vakar över ordet, Jesus själv bekräftade det och han citerade ofta de gamla skrifterna som idag utgör GT. I Matt 5:18 säger Jesus: Jag försäkrar er: Varje ord i lagen ska gälla så länge jorden består och tills dess syfte är uppnått. De bibelställen du nämner som exempel är svåra att ta till sig, jag måste ju medge detta, men risken är stor att om vi stryker allt vi inte förstår eller tror passar in i bibeln, så har vi snart tappat tron på Bibeln överhuvudtaget. Inget är längre rätt eller fel. Stor risk att vi bygger vår egen lära, samlar de lärare omkring oss som bara talar det vi vill höra, det som kliar i öronen. Det finns till slut inget som är varken rätt eller fel, syndbegreppet är avskaffat, vi kan inte predika om himmel och helvete längre för alla kommer ju till himlen menar man eftersom vi avskaffat synd, straff och dom, trotts att bibeln varnar oss om motsatsen. Allt i bibeln som går emot vårt kött kan vi lätt avfärda som kärlekslöst och stryka eftersom vi tydligen har uppfattat att Gud är Kärlek. När vi läser de texter i GT du anser felaktiga måste vi läsa detta i ljuset av det speciella uppdrag det judiska folket fått av Gud! Arons söner som vi kan läsa mycket om i 3 Mos. var ju speciellt utvalda präster att tjäna inför Guds ansikte, Gud hade upprättat ett speciellt blodsförbund med sitt egendomsfolk, eftersom judarna levde i en så nära relation till Gud och hans absoluta renhet där inget mörker kan finnas, var det oerhört viktigt att människorna var rena, enormt noggranna regler var utarbetade för denna rening. Judarna visste att om de missade här skulle de förlora kallelsen och därmed välsignelsen. När vi idag läser om vad som hände med dem som frångick bestämmelserna och föll i synd kan det tyckas som de var helt fel ute men det måste ses i ljuset av att om de inte tagit tag i synden på en gång hade följden blivit att hela folket riskerade att dras med i fallet bort från löftena och Guds beskydd. Tack gode Gud att han sände sin son till oss för upprättelse och försoning för våra synder då han fullkomnade sitt förbund med oss alla som bekänner Jesus som Herre i våra liv. Precis som Judarna ständigt sökte (söker) nåd och försoning inför Gud genom allehanda laggärningar och offer, behöver vi som lärt känna Jesus, var dag komma inför honom och ta del av det hans offer då han gav sitt liv för oss och upprättade det slutliga blodsförbundet och vann en evig seger över synd och sjukdom. Vi behöver förstå vad detta blodsförbund innebär, precis som när blodet cirkulerar i hela vår kropp räcker det med att vi får in smutts på ett ställe i vår kropp så blir hela kroppen drabbad. När vi inser detta förstår vi hur viktigt det var för judarna att hålla sig borta från synden för att inte smitta ner relationen till Gud. Lika viktig är vårt förbund med Jesus att vi lever i förlåtelse och försoning och att vi ständigt låter oss renas genom Jesu blod då han är vår enda väg till Gud. När vi för står detta i våra hjärtan då avfärdar vi inte vad Jesus har sagt med motiveringen att vi inte får ihop det med exempelvis hans kärleksbudskap? Vi behöver därför inte bry oss anser man? Anders du får gärna anse mig naiv, men jag är en vanlig enkel människa som av nåd fått undervisning av pastorer som trott på hela bibeln, tagit emot och förstått frälsningen och dopet både i vatten och genom DHA. Jag tror faktiskt på hela Bibeln, det jag inte förstår nu lämnar jag med förhoppning att jag kanske förstår längre fram. Jag tror även att de sista verserna i Uppenbarelseboken gäller hela Bibeln inte bara denna enda bok som du tror. Jag tror att tiden är kort! Tidstecknen uppenbarar sig allt tydligare! Jesus kommer snart tillbaka! Är vi redo? Mvh, Inge Nilsson
    68. Tack Berndt att du som pastor fortfarande förstår och försvarar Bibelns ord och dess eviga sanningar.
    69. Tack Inge för din deklaration ang. vad din Bibelsyn är. Jag skriver under på den helt och fullt, för den uttrycker klassisk kristen tro på Bibelns som Guds ofelbara ord. Det hat mot Bibeln som här har uttrycks i ett antal inlägg är mycket bekymmersamma om det är den bibelsyn som kommer prägla det nya samfundsbygge man vill få till.
    70. Tack Inge för ditt långa och intressanta svar. Det här blir också långt. -------- Vad jag förstår uppfattas jag av somliga att jag hatar Bibeln (av bl a metodistpastor Berndt). Jag vill förklara att jag använder Bibeln varje dag och det snurrar runt i mig ständigt olika ord från denna skrift jag växt upp med och studerat i femtio år. Den är mycket användbar i svåra situationer. Jag har själv fått tröst och hopp genom den många gånger. Jag har också kunnat identifiera mig i den och se att jag inte är ensam i mina svåra livssituationer. I mitt arbete med själavård har jag kunnat läsa ord som gett andra tröst. Psaltaren är nog den mest användbara boken för identifikation. Men även Jesu liv har gett mig och många hopp. ------ Problemet blir, för mig, när man använder detta ord som eviga gudsord som gäller alla tider. Man kan inte säga att allt i Bibeln är Guds ord som gäller för evigt, för i så fall ska vi faktiskt dräpa våra egna barn om de är "vanartiga" och en präst får inte ha något lyte, liksom en våldtagen kvinna ska tvingas att gifta sig med den som gjort övergreppet. ------ Jag har också förståelse för att man i den tiden var rädd för smittsamma sjukdomar och kvinnors blödningar, vilket gjorde att man var tvungen att rena sig och avstå från sex, t ex. Vi vet ju idag att det är väldigt viktigt med handhygien och könshygien för att undvika infektioner. ------- Men Jesus förändrade ju mycket i det här och vågade/tillät människor att komma nära honom, eftersom han tydligen förstod att beröringar är väldigt viktigt. Jag rör människor ibland på ett försiktigt sätt, när människor känner sig oälskade och förkastade, t ex inom psykiatrin. När människor är i chock kan händerna eller en famn betyda väldigt mycket. ----- Om vi menar att HELA BIBELN ÄR GUDS ORD blir det väldigt svårt att bli trovärdig, tycker jag. När man blir, som jag blir här, hånad och fördömd och allt möjligt, blir jag ganska orolig för hur dessa kan vara pastorer/kristna, med en kärlekslöshet och förakt i sin iver att försvara sin tro och sin Gud. Detta gör mig rädd. ----- Jag längtar verkligen efter en ny kyrka där inte dogmer och trosbekännelser står i första rummet. Jag längtar efter en kyrka där vi GÖR det som behövs i denna världen. Därför blir jag jätteglad när jag läser Ingrid Svensson och P A Sahlbergs tankar om den nya kyrkan. Jag har lärt mig genom livet, att det inte är frågan om man är kristen eller nåt annat som betyder så mycket, utan om man är sann och ansvarsfull och inte överger. Detta blir så tydligt när de stora livskriserna kommer. Då ser man vad som är viktigt, nämligen förmågan till kärlek och att inte överge. ------ Några av de få pastorer jag kommit i kontakt med i dödens närhet, har tyvärr tillhört de mest rädda. Trots att de "trott rätt". Detta har förvånat mig. De har dessutom inte velat prata med en själavårdare som intresserar sig för deras liv och relationer. Det har varit ganska skrämmande upplevelser för mig. ------ Det finns andra som går in i döden med frid och ro, ofta handlar det om att de haft goda relationer och tagit ansvar för andra och gjort världen lite bättre. Det handlar inte om någon bibelsyn nånstans eller om man trott rätt. Det handlar alltid om kärlek och ansvar. Det måste vara detta vi ska betona i den nya kyrkan. Och det är just detta som "Teologiverkstan Rut" beskriver. ----------Där betonas ansvaret i att följa Jesus; att göra världen lite bättre, att vara en behovsinriktad kyrka i vår värld, att "gå ut utanför lägret". Och just här kommer faktiskt frågan om välsignelse för människor som vill leva tillsammans i äktenskap in, också om de har samma kön. För dessa människor har verkligen föraktats av kyrkan i alla evärdliga tider. ------- Tack Inge att du ville beskriva din tro utan att vara elak mot mig. Vänliga hälsningar Anders.
    71. Och till metodistpastor Berndt: ... nej jag orkar egentligen inte prata med dig... men ändå... hoppas vid min Gud att du inte har några vanartiga barn eller barn som utsatts för övergrepp med din syn på GT. Förlåt att jag skriver det här, men jag blir så illa till mods när jag läser dina betraktelser och påhopp. Det skulle trots allt vara spännande att träffa dig och samtala. Jag ska åka på kyrkokonferensen, kanske vi kan träffas där?
    72. Till Anders Axelsson. Det du reagerar på är ju de Jesusord jag citerar. Väldigt tydliga Jesusord om hur Han ser på dessa för dig förhatliga skrifter i Gamla Testamentet. Har du problem med Jesu bibelsyn så får du närmast tala med Honom om den saken. mvh Berndt Isaksson
    73. Ja, Berndt, jag får väl göra det. Han gick ju emot i stort sett allt det där. Gjorde fel hela tiden. Tänkte fel, upprörde de skriftlärde så mycket att de till sist dödade honom. Har du inte läst vad Jesus gjorde? ------ Men om det är som du säger, varför stenar inte vi/du de som "Gud" tycker ska dödas? Varför tar vi inte de som misstänks för otrohet till en präst som rör till en giftig dryck för att pröva om hon varit ute och snurrat? Predikar du också från 3:e, 4:e och 5:e Moseböckerna? Och lämnar dina döttrar till främlingar som får ha sex med dem, som den rättfärdige Lot? Eller gör som Noa, förbannar sin son i många många led för att han såg sin far naken och log åt honom? ----- Du kan inte välja ut bara en del i Bibeln med din bibelsyn, har du inte förstått det? GT är ju förfärlig läsning, tur att de flesta aldrig har läst den. Men du har ju läst den och tycker den är Okej. Visst? ------ I din kyrka, är allt det där okej? Predikar du så? Vad säger dina vänner och kyrka om din bibelsyn? ------ Det är ju bra att vi debatterar det här öppet, så det blir tydligt vilka skillnader det finns i svensk kristenhet. Frågan om bibelsyn är ju otroligt viktigt för andligheten i vårt land.
    74. Som jag ser det så är bibeln Guds ord, eller skriven av människor som inspirerats av Gud. Hur man sen ska tolka innebörden i det som skrivits det är en annan sak. Bibeln är viktig men den måste tolkas/förstås i sin tid tillsammans med de erfarenheter man har och det förstånd man har. Det finns bra beskrivet i min gamla konfirmationsbok "Trons väg" av den gamle fine metodisten T Källstad. :-) Personligen har jag svårt att förstå dem som säger att varje ord i Bibeln är Guds ord, Guds ofelbara ord som vi måste följa till punkt och pricka. Då blir vi farliga och fundamentalister. *** Men om nu man tolkar Bibeln som sanning i allt och ger förklaring till allt i alla sammanhang så funderar jag på: Var kom Kains fru i från?
    75. Måste säga att jag blir imponerad och glad av att läsa "RUT:s" tankar om vår tids utmaningar. Per Westbloms "Med ett uppdrag" med betoning på Jesu sinnelag, ----- och PA Sahlbergs "Evangeliet på tjuguförsta århundradet" hur man möter ett andligt behov där inte kunskap om kristet liv och tankar finns, med utgångspunkt i Paulus predikan i Aten. Imponerad blir jag och får hopp! Tack vänner!
    76. Till Anders Axelsson. Jesus gick inte emot lagen, däremot de många kringbud som genom århundradena tillkommit. Jesus är med sitt liv lagens uppfyllelse, och han är det i vårt ställe och han öppnar för oss det nya förbundet med nådens frihet. Men det ger oss ingen rätt att säga att det som står i Gamla Testamentet,d et vi kallar lagen, inte var Guds ofelbara ord. Då går vi fullständigt på kollisionskurs med vad Jesus säger om Lagen, i de bibelord jag citerade här ovan. In i minsta prick ansåg Jesus den vara Guds ord. Jag förnekar inte att det är massvis som i Lagen är svårbegripligt, men det ger mig ingen rätt att förneka Bibelns eget vittnesbörd om sig själv och Jesu vittnesbörd om den. Och jag kan bara vara tacksam för nya förbundets nådeserbjudande, utan vilket jag och vi alla vore evigt förtappade. Men i tron på och omvändelsen till Jesus räddas vi undan den eviga förtappelse vårt tillkortakommande inför Lagen dömer oss till. Mvh Berndt Isaksson
    77. Bibeln är absolut Gud ord. Frågan är bara på vilket sätt den är det... Frågar du mig, är den inte Guds eviga, ofelbara ord (i meningen "varje bokstav ska tillämpas exakt som det står, i alla tider"). Men den är inte heller en bok jag kan plocka mina "russin" ur. Nyckeln är just det arbetsgrupp 1 skrev: att jag i gemenskap med andra läser och tolkar under Andens ledning. Det är alltså upp till den lokala församlingen att fylla meningen "Bibeln är Guds ord" med innehåll. Jag uppfattar att arbetsgrupp 1 velat skriva så lite som möjligt, dels för att inte låsa in och begränsa, men också för att inte bli sittande med en text som "vanligt folk" inte ids läsa. I det avseendet tycker jag dom lyckats osedvanligt bra! Och även om man säkert kan sträcka ut resonemangen här och där, vore det olyckligt om det vi sedan får att ta ställning till vore en 150-sidors lunta...
    78. Saxat från DAGEN: "Svenska Missionskyrkans styrelse tar nu tillbaka sitt tidigare beslut i frågan om samkönad vigsel. I ett sammanträde på söndagen beslutade styrelsen att föreslå kyrkokonferensen att låta frågan avgöras av den nya kyrka som bildas 2011." SLUT CITAT Och den nya kyrka man vill bygga och som nu har arbetsnamnet Samfundskyrkan (bestående av metodistkyrkan Baptistförbundet och Missionskyrkan) kommer alltså att genast få ta ställning till frågan om man i den kyrkan ska ha en ordning för homovigslar. Det blir alltså en gigantisk splittringsfråga - det kan vi utgå ifrån. I den citerade artikeln från DAGEN sägs det också att kyrkostyrelsen inom Missionskyrkan inte rekommenderade homovigslar inom Missionskyrkan fram till dess att den nya kyrkan har bildats, men för det beslutet ”krävdes ordförandes utslagsröst”, vilket ju då visar att det var så gott som 50/50 i hur man inom styrelsen ser på denna sak. Jag tror det väl speglar den stora splittring som lär bli i den kyrka vissa nu vill bygga under namnet Samfundskyrkan. De många bibeltroende inom dessa tre samfund kommer aldrig kunna acceptera ett så bibelstridigt beslut som att inrätta s.k. homovigslar. Och de många liberalteologiskt orienterade som också finns inom dessa tre samfund kommer å´ sin sida aldrig acceptera att den nya kyrkan inte har homovigslar, precis som Svenska Kyrkan har det idag. Det blir med andra ord en förödande splittring som kommer sarga Kristi kropp när nu starka krafter kommer driva frågan om att inrätta homovigslar, i strid med Guds ord och i strid med kristenhetens syn på äktenskapet genom 2000 år. Berndt Isaksson, metodistpastor
    79. Lite trött börjar jag bli nu... kanske det blir något helt nytt ur allt det här, en kyrka som har Mänskliga rättigheter som ett av grunddokumenten. Hur vi än gör bryr sig inte svenska folket i stort, inte förrän vi gör en väldigt viktig insats i samhället, något som VERKLIGEN är viktigt. Vad det nu kan vara. Behöver någon den här nya kyrkan mer än vi själva? Kanske några i de fattigaste länderna långt bort. men svensken? Det är väl lite tveksamt. hmmm... lite trött börjar jag bli...
    80. Det är inte det sämsta om vi landar i något som tilltalar oss själva. Något att vara stolt över, något vi ogärna vill missa, Anders. Det blir hopplöst om vi ska göra nåt som tilltalar andra, främst. Vi gör nåt kul och bra av det här. Kanske för trötta människor(=;
    81. Ja du Bengt. Haha. En kyrka för oss trötta. Nu fick jag lite nytt liv. Sen tror jag nog att det inte varit förgäves, den här kampen. Visst är det så i Guds rike att de som förlorar slutligen blir vinnare!? :-). Kanske bra det här, trots allt.
    82. Jag läste artikeln från RUT först. Nu handlar det om Bibelsyn och mycket om GTs vara eller inte vara.---Diskussionen är viktigt och relevant för vår samtid. "Debatten" här förs av några få, nu ytterligare en metodist.---Det är viktigt att poängtera att det i mina ögon ser ut som två frågor. För det första handlar det om Bibeln (GT och NT) som Guds ord eller inte. Den andra frågan är att ifall HELA Bibeln är Guds ord, på vilket sätt är den det? --- Mitt svar på den första frågan är: Kyrkan har ända sedan Marcion (85-160 e.Kr.) levt med denna diskussion. Det är härifrån vi kan härleda den populära bilden av en ond och elak gud i GT (Jehovah)som ersätts av vår Himmelske Fader med Jesus i NT som korrigerar gudsbilden och ger oss en korrekt och uppdaterad bild av gud som god och snäll.---Marcion klippte bort hela GT och det mesta av NT och var den första som dömdes för kätteri i kyrkans historia och kastades ut ur kyrkan. Alltså, sedan c.144 e.Kr. har denna Bibelsynen ansetts som felaktig och ickerepresentativ av vad Jesus lärde och således sann kristen tro. Märk att detta är extremt tidigt, inom 1 generation av Jesu lärjungar, och således av mycket stort värde. Vill man idag som kristen följa det som Jesus lärde lärjungarna i sann och rätt tro och liv OCH Bibelsyn gör vi oss och omvärlden en ohygglig björntjänst om vi påstår oss veta bättre 2000 år efter Jesus än de som levde med Johannes, Petrus och de andra. Marcion hade fel för lärjungarna och deras "elever" kom ihåg vad Jesus sa. --- För övrigt har vi Bibliskt sett mycket större belägg att säga att GT är inspirerat av Gud och auktoritärt som Guds ord än NT. Läs 2 Tim 3:16 vilket uppenbart gäller framförallt GT eftersom NT inte var helt klart än.---- På den andra frågan anser jag att eftersom hela Bibeln är Guds ord så måste jag också tolka det som sådant. Många säger "tolka" när det blir lite svårt eller lite omodernt men jag menar med tolka precis som när jag läser moderna böcker. Självklart ska texten tolkas i sitt sammanhang och i sin samtid. När det gäller GT är det ibland svårare men inte omöjligt. Det är inte konstigt att det är lite svårt ibland men jobba med texten! Huvudpoängen för mig är alltid att först observera och se vad författaren skrev. Sedan vad hans mening var med vad han skrev. Först när jag förstår det kan jag applicera textens betydelse till idag. Det är tidskrävande och ibland svårt men det är den enda vägen att låta Bibeln tala för sig själv...från 1 Mos till Upp. Vi accepterar inte någon annanstans censurerade texter som trovärdiga texter. Varför i hela världen ska vi då göra så med Bibeln? Vem är jag, eller du, att censurera eller klippa i Bibeln? Vi är inte författare utan brevbärare.---Tack.
    83. Ursprunglig bloggpost är från förra året. Men likväl aktuell. Leva i mångfalden för att spegla rikedomen i vårt arv och vårt uppdrag. Jag uppskattar särskilt den sista vändningen som fokuserar ett gott samtal om bibelsyn. Tjänar-bilden är stark, inte minst i Jesu ord. Jag tror att vi kan hämta perspektiv, inspiration men också utmaningar från den. I detta tjänande är kyrkan Guds redskap och i vandringen i Ordet djupnar perspektiven. Tack för alla goda bidrag./PA
    84. "Samfundskyrkan" är alltså namnet som en KONSULTFIRMA har tagit fram. Enligt tidningen DAGEN möter nu förslaget med rätta en svidande kritik från många håll. Namnförslaget "Samfundskyrkan" är en typisk skrivbordsprodukt. Dessvärre så är det nog också fallet med hela detta projekt om ännu ett samfundsbygge som ingen egentligen anser vara vad Sverige behöver.
    85. Sedan kan man ju också undra vad slags summa som har betalats till den konsultfirma som efter mycken möda kommit på det nu mycket kritiserade namnet Samfundskyrkan. Konsultfirmor brukar veta hur man "tar betalt".
    86. "som ingen ... anser att Sverige behöver" skriver Isaksson. Tre samfundskonferenser har beslutat om en avsikt, över detta dömer samme Isaksson. Strålande. I teve går programmet "Vem vet mest?" Nu vet vi.
    87. Metodistpastor Ingrid Svensson som sitter med i RUT går på sin blogg till hårt angrepp på Missionskyrkans styrelse för deras beslut där de ”ändrat sitt beslut angående samkönade vigslar”. Ingrid Svensson skriver bland annat så här: ”Nu har Missionskyrkans kyrkostyrelse igen ändrat sitt beslut angående samkönade vigslar. De vill nu överlåta åt den nya kyrkan att fatta beslut i den frågan. Man menar att det är att visa hänsyn. Jag tycker det är respektlöst och fegt. När vi talar om den nya kyrkan, så talar vi om att våga nytt, hitta nya vägar- slänga det som bara belastar oss. Men vad gör Missionskyrkans kyrkostyrelse? Jo, de fegar ur.” SLUT CITAT Som metodistpastor kan jag bara konstatera att det Ingrid Svensson anser att Missionskyrkans styrelse borde ha gjort inte alls stämmer överens med metodistkyrkans tro och lära. Homovigslar eller någon form av bejakande av homosexuell utlevnad är helt oförenligt både med Bibeln och med Metodistkyrkans Sociala Principer. Ingrid har fått förtroende att sitt med i RUT, och jag hoppas innerligt att hon inte driver de åsikter i det forumet som hon driver på sin blogg.
    88. Du sår split, Berndt. Vad säger Bibeln och de sociala principerna om det? "Wiktionaryupplagan på engelska har ett uppslag för split. Split: oenighet, splittring, söndring (i en grupp); Split: en efterrätt som påminner om en banana split. Split: glipa, klyva, sköra, splinta, splittra, spricka, spänta, söndra" Ett litet urval Hämtat från "http://sv.wiktionary.org/wiki/split"
    89. Blir man påhoppad av Berndt har man gjort något gott som Gud har sin glädje i.
    90. Till Bengt. Jasså? Du påstår att det är jag som sår split. Hummm.... Men är det inte den som argumenterar i strid med sin egen kyrkas lära som sår split. Jag pläderar för att representanter för vår kyrka ska driva det som är vår kyrkas syn i homosexfrågan, vilket Ingrid Svensson omöjligen kan sägas göra i det jag citerar från hennes blogg. Och jag utgår ifrån att detta inte bara är en blogg för en grupp som tycker lika, utan att den även är öppen för oss som har en avvikande uppfattning i frågan om att slå samman de tre samfunden. Än är inget definitivt beslut taget, det blir först 2012 vi tar ställning till det. Fram till dess få både du och andra finna er i att jag och andra kommer argumentera emot detta, även om ni anser att det är att så split. Munkavle hör länder som Nordkorea till.
    91. Men håll isär frågorna och forumen, Berndt. Här är väl diskussionen främst RUTs tankar inför den gemensamma nya kyrkan, via P-A. Om Ingrid Svensson skriver något på sin blogg får du väl bemöta henne där. Det skulle aldrig falla mig in att citera din hemsida här och bemöta något jag eventuellt inte stämmer in i.
    92. Till Bengt. Som du vet sitter Ingrid Svensson med i RUT som en av metodistkyrkans representanter. Hennes egen blogg må vara privat, dock är den offentlig. På den går hon till angrepp på Missionskyrkans styrelse på ett sätt och med ord som jag inte tror har sin motsvarighet i vad någon metodistpastor har sagt om ett annat samfunds styrelse och deras interna beslut i en sakfråga. Ingrid skriver bland annat: ”Jag tycker det är respektlöst och fegt. När vi talar om den nya kyrkan, så talar vi om att våga nytt, hitta nya vägar- slänga det som bara belastar oss. Men vad gör Missionskyrkans kyrkostyrelse? Jo, de fegar ur.” SLUT CITAT. Ett sånt angrepp på ett annat samfunds styrelse måste rimligen anses som unikt, där hon säger att missionskyrkan styrelse har agerat RESPEKTLÖST, FEGT, och att den FEGAR UR. Så visst kan man då, käre Bengt, fråga sig vem det är som sår split. Ingrids bloggpost kan läsas i sin helhet här: http://pastornsingridienser.blogspot.com/2010/03/spjutspets-i-den-nya-kyrkan.html
    93. Berndt - fattar jag dig rätt om du tycker att det inte är att "fega ur" att skjuta frågan framför sig, in i ett eventuellt nytt sammanhang? Vill inte du också att frågan ska avgöras nu - fast då med ett annat svar förstås? Bara undrar...
    94. Berndt - fattar jag dig rätt om du tycker att det inte är att "fega ur" att skjuta frågan framför sig, in i ett eventuellt nytt sammanhang? Vill inte du också att frågan ska avgöras nu - fast då med ett annat svar förstås? Bara undrar...
    95. Hoppsan - det gick visst att göra en dubbelpost bara genom att uppdatera sidan... sorry.
    96. Till Andreas Möller. SVAR: I sakfrågan om homovigslar anser jag att de tre respektiver samfundsstyrelserna ska rekommendera sina samfund att inte inrätta någon ordning för homovigslar, vare sig nu eller inför det eventuellt nya samfund som kommer byggas. Men jag kan också se den knepiga situation Missionskyrkans kyrkostyrelse har i denna fråga, när man vet att det finns en stor del av kyrkan som redan nu vill ha en vigselordning för homoäktenskap, och en stor del som säger bestämt nej. Frågan kommer i vilket fall upp på årskonferensens bord via motioner inlämnade av enskilda personer – förmodligen motioner som är för respektive mot homovigslar. Missionskyrkans styrelse har i detta läge valt att rekommendera årets årskonferens att hänskjuta frågan till det som nu har arbetsnamnet Samfundskyrkan. Det handlingssättet kan man säkert kritiseras ur olika vinklar, men att som metodistpastor Ingrid Svensson tala om det som att styrelsen för Missionskyrkan med det har agerat - RESPEKTLÖST, FEGT, och att den FEGAR UR – (versalerna är mina) tycker jag är mycket märkligt och olyckligt. Och än mera omdömeslöst blir det när hon då i sin blogg låter förstå att hon tycker att styrelsen skulle ha rekommenderat Missionskyrkan att anta en vigselordning för homovigslar, trots att metodistkyrkans biskop tydligt uttalat att det vore otänkbart för oss metodister och oförenligt med vår kyrkas lära i denna fråga.
    97. Jo, man kan förstås ha synpunkter på Ingrids sätt att uttrycka sig, om man vill. Och hennes åsikter också, förstås. Fast de synpunkterna hör nog bäst hemma där de skrevs. Jag ville bara kolla om du inte egentligen delar hennes uppfattning att frågan borde avgöras nu - fast du antagligen helst ser ett annat beslut än det hon ville ha =) Jag kan inte hjälpa det - jag tycker det är lite fegt att skjuta över en sådan här fråga på ett nytt sammanhang. Och jag vill nog veta var SMK står, innan jag säger ja till en Gemensam framtid (kan inte riktigt med att säga "Samfundskyrkan"). Möjligen delar vi den hållningen...
    98. Från RUT gjorde vi ett försök att skriva en artikel som handlar om att respektera och lyssna på varandra. Det tror jag fortfarande på. Vi har nu en fråga i vårt knä där vi inte kan göra annat än prata i hål i huvet på varann. Ett utmärkt test för att se hur vi kan leva med olikhet. För min del är saken klar; vi har viktigare ting att samlas kring. Lika klart är att vi ska respektera våra olika tydningar, men leva sida vid sida och tillsammans. En ny kyrka kan inte starta med att besluta om att vissa människor inte är välkomna. Kring detta måste vi finna samlevnadsformen. Att besluten sker i församlingen verkar rimligt. Även där borde man kunna leva med olikheten. Längtar efter ett nytt blogginlägg så att vi kan fokusera på de viktiga frågorna. (Det finns mkt på Berndt Isakssons hemsida som jag skulle kunna klippa ur, raljera kring eller kommentera, men det gör jag inte. Läs själva: http://berndtisaksson.dinstudio.se/ )Tills dess hoppas jag att ni läser och samtalar kring vår lilla skrift från RUT. Vi har mycket att samtala kring.
    99. Till PA Sahlber. Du skriver: "En ny kyrka kan inte starta med att besluta om att vissa människor inte är välkomna." SLUT CITAT. I tanke på vad som sagts tidigare så tolkar jag de orden som att du säger att den nya kyrkan inte kan säga nej till homovigslar, därför att du anser att det vore det samma som att säga att vissa människor inte är välkomna? Är det rätt uppfattat? Tacksam för ett tydligt och ej undanglidande svar. mvh Berndt Isaksson
    100. Postkristendom, tex. I sista avsnittet - i RUT-texten - diskuterar jag kring vår tid. Sekulariseringen har gjort människor främmande för kyrkans ord, men inte dess andlighet. Vad bjuder vi? Hur talar vi? Om detta, bör vi tala. PS. Till Isaksson; vad jag har skrivit det har jag skrivit. DS.
    101. Till PA. Jag tänker inte alls lämna frågan om homovigslar i det samfundsbygge som planeras för. RUT har en central roll i detta bygge. Där sitter du med och likaså metodistpastor Ingrid Svensson. Denna bloggtråd står RUT bakom. Ingrid Svensson har offentligt sagt att frågan om homovigslar borde missionskyrkans styrelse ha använd som en ”spjutspets” in i den nya kyrkan. Det är väldigt tydligt uttryckt, även om det är helt ometodistiskt – och metodistkyrkans mandat sitter hon på i RUT. Ingrid Svensson tar sig friheten att uttrycka att frågan om homovigslar är så viktig så den borde användas som en spjutspetsfråga in i den nya kyrkan, och att inte göra det menar hon är respektlöst och att fega ur. Där menar jag att nu alla som inte vill se att den eventuellt nya kyrkan ska ha homovigslar måste vakna upp och förstå att det är vad nu åtminstone vissa i RUT arbetar för. Tycker företrädare i RUT att frågan om homovigslar är så viktig så den ska användas som en spjutspetsfråga så är det verkligen att blåsa till strid och split.
    102. Isaksson: kritik mot MKs delegater får du väl ta med Kyrkostyrelsen. När det gäller framtida policybeslut i den nya kyrkan som jag vill ha, och inte du, är det knappast RUT som har något avgörande på. Däremot har vi nu kommit med en skrift för samtal. Den kan du använda också om du inte vill en ny gemensam kyrka, för i fråga om levande församlingar har vi ett gemensamt arbete att göra. I detta skulle jag önska att vi la vår energi.
    103. SA Sahlberg, efter att ha läst både denna blogg och din egen blogg TÄNK SJÄLV, ja då råder det nog ingen som helst tvivel om i vilken riknting du som ordförande i RUT tänker driva denna nya kyrka. De som inte tänker som du skall övertygas att de tänker fel. Att Bibeln är tydlig när det gäller Homofrågan det spelar inte så stor roll för i den nya kyrkan kommer synda begreppet att vara avskaffat om jag uppfattat dig rätt? Det finns många medlemmar som aldrig skulle kunnat föreställa sig att den församling som de satsat så stor del av sitt liv i skulle kunna gå så fel. Var är alla pastorer som fortfarande tror att Bibeln är Guds ord? Är det bara Berndt Isaksson som vågar säga ifrån?
    104. Jag är pastor och tror att Bibeln är Guds ord, Bertil.
    105. BP: Nej, jag tror inte Gud välsignar oss om vi stänger ute hbt-människor. Jesu hela föredöme var antidiskriminatoriskt, han steg över alla sin tids gränser. Vi behöver finna formen för vårt olika tänkande om detta. Jag tror att det går.
    106. Jag anser inte och har heller aldrig sagt att hbt-frågan är den största och viktigaste frågan som vi ska driva, vare sig nu eller i den nya kyrkan. Jag skulle önska, som en representant i RUT att vi till en början diskuterade den lilla skrift som RUT skrivit och även andra viktiga frågor. Jag tycker det är beklagligt att vår diskussion hamnat i EN enda fråga. Att jag behandlade ämnet på min blogg beror på att frågan just då, av olika anledningar, var aktuell för mig just då. Jag respekterar fullt ut att andra har andra åsikter i frågan. På min blogg finns inga kommentarer från någon av er, men här kommer många lösryckta citat. Därför ville jag bara skriva dessa rader, och säga att hbt- frågan är inte de stora frågan för mig som jag driver i RUT eller någon annanstans.
    107. Lägg nu märke till hur både PA Sahlberg och Ingrid Svensson gör en liten justering av vad som har sagts och sedan angriper det. Ingen har nämligen sagt att vissa människor ska stängas ute från den nya kyrkan. Ingen har heller sagt att HBT-frågan är den största och viktigaste frågan som vi ska driva. Men att säga NEJ till att en kyrka ska ha en ordning för att viga samkönade (homoäktenskap) kan inte jämställas med att "stänga ute vissa människor". I så fall är det också att stänga ute vissa människor om vi säger nej till månggifte eller syskongifte osv, vilket ju redan är på det profana samhällets bord som ”seriösa” förslag. Men det samtalsmaterial som RUT tagit fram må ha många fina ord och formuleringar, men vad hjälper det om det samtidigt handlar om en liberalteologiskt präglad kyrka där man inte bara accepterar utan till och med välsignar samkönade äktenskap, trots att det inte finns något som helst stöd för en sådan äktenskapskonstellation i Bibeln, men snarare staka varningar för all form att homosexuell utlevnad. Ingrid Svensson och PA Sahlberg må tycka att frågan om den nya kyrkan ska viga homosexuella inte är någon stor fråga, samtidigt som de båda tydligt har gett uttryck för att en sådan ordning ska bejakas, men de tycks inte inse att äktenskapet ÄR en stor och en mycket helig fråga, ja, något grundläggande i församlingen och i hela samhällskroppen. Den kyrka där både Ingrid och PA har fått sina pastorsordinationer säger tydligt och väl bibelförankrat att vi inte har överseende med homosexuell praxis och att vi anser homosexuell utlevnad som oförenlig med kristen lära. Om då det som har arbetsnamnet Samfundskyrkan blir en kyrka som i strid med Guds ord mixtrar med det heliga äktenskap Gud instiftat för att ingås mellan en man och en kvinna, ja, då blir det en kyrka som kommer på villovägar i en helt grundläggande fråga. Därför tror jag att det är många som vill få det fullständigt klarlagt huruvida Samfundskyrkan, om den nu blir av, kommer ha en ordning för homovigslar eller inte. Personligen befarar jag att det i praktiken redan är bestämt att Samfundskyrkan ska ha homovigslar, bland annat för att underlätta samgående med Svenska Kyrkan lite längre fram.
    108. PAS. Klart att vi inte skall stänga våra dörrar för personer som brottas med sexuella synder av olika slag men vi måste visa dem att det finns frälsning i Jesus Kristus bort från synden, vi skall välsigna syndaren men inte synden!
    109. Bläddra i kommentarerna på den här tråden, eller på andra. Vem och vilka är det som hela tiden hamnar i frågan om hbt? Jag vill respektera människors läggning och deras kärlek. Inser att andra läser bibelordet på ett annat sätt. Vi måste få rum tillsammans. Därför är samkönade äktenskap ingen egen fråga. Vi bör, som jag ser det, välkomna hela människan. Svensk lagstiftning gäller också för oss. Jag tackar Berndt för sådan omsorg om den nya kyrka han avvisar.
    110. Begreppet ”Älska syndaren men hata synden” är något som hbt-personer får höra då och då. ”Syndiga” handlingar och personlighetsdrag förväntas med kirurgisk precision kunna skiljas från personen som om man ömsar skinn. Det är en falsk dikotomi som används för att härska i debatter då det målar upp en bild av att det endast finns två alternativ att välja mellan. I detta fall handlar begreppet "Älska syndaren men hata synden" om att tvingas välja mellan den man är (hbt) och det man gör (leva ut sin kärlek) och begreppet används som ursäkt för ett fördomsfullt beteende mot någon som betraktas som en avvikare. De som använder detta begrepp där de menar att de älskar den homosexuella ("syndaren"), men hatar homosexualiteten ("synden"), skaffar sig på så sätt en ursäkt att driva och förespråka diskriminering och inskränkningar av rättigheter då de ju bara menar sig kämpar mot synden, av kärlek för syndaren. Detta begrepp liksom den tystnad som vi hbt-personer kan mötas av i en del kristna sammanhang när vi utsätts för fördomsfullt beteende är ett otäckt men effektivt sätt att försöka stänga oss ute från gemenskap. Vem vill vara med i en kyrka som diskrimerar?
    111. PA Sahlberg skriver: "Jesu hela föredöme var antidiskriminatoriskt, han steg över alla sin tids gränser. " SLUT CITAT. SVAR: Jesus sa i mötet med äktenskapsbryterskan, inte heller jag dömer dig, och visade henne på nåden OCH samma andetag sa han OCKSÅ: gå och synda inte mera. Det menar jag ska vara vår hållning till människor som lever i och brottas med en homosexuell böjelse. Böjelsen i sig är inte syndig, men där den bejakas är det en synd om vilken Jesus både visar på nåden som förlåter och rättfärdigheten som uppmanar att inte synda mera. Men att säga till människor som bejakar syndiga böjelser att de kan fortsätta med dem och att vi till om med välsignar deras synd, är inte att förhålla sig som Jesus gjorde, utan då har vi snarare stympat vad nådens evangelium handlar om. Omvändelse och syndaförlåtelse tillhör det sanna evangeliet.
    112. Kort svar till Ingela A: alla kyrkor och religioner diskriminerar, frågan är bara hur man menar diskriminering. Man skulle kunna säga att kristendomen diskriminerar väldigt många enligt ditt resonemang (dvs. säger att vissa inte kan/får vara med): otroende, satanister, muslimer, hinduer, swedenborgare, osv., osv.. Jesus säger själv att de som inte är för honom är emot honom. Är inte det också diskriminering isåfall? Alla är välkomna till Jesus men knappast alla väljer att omvända sig och följa efter.---Vidare...för min del handlar det om var man drar gränsen. Jag tror att många önskar att alla skulle kunna hålla sams och stämma in i "We shall overcome". Att vara eniga om att vara oeniga. Men det är omöjligt därför att två motsatser kan inte vara rätt. Logikens lagar slutar inte att upphöra innanför kyrkans väggar. Det går inte att ha en kyrka som tycker precis vad som helst och tvärtemot varandra. På frågan "Vad är kristen tro" och "Vad är ett kristet liv" kan vi inte ge helt olika svar, t.ex. i hbt/äktenskaps frågan. Så frågan blir för var och en...är detta historisk, Biblisk kristendom eller inte? På den grunden måste vi alla ta ställning till medlemskap/ordination i det nya samfundet när det blir av...om det blir av. Det är inte ett samfund vi kämpar för. Samfund may rise and fall but the Church of Christ will never fall but triumph in the end!
    113. Med tanke på alla dessa ständiga kommentarer som rör hbt som "synd" så kan man ju fundera på vem som brottas med hbt-frågan. Det är inte hbt:n i sig vi brottas med utan de fördomar, sterotyper som vi tvingas möta i olika sammanhang. Förstår inte vad ett bejakande av ömsesidig kärlek mellan två homosexuella har med berättelsen om äktenskapsbryterskan att göra. Har hört den förr.
    114. Kommentar till Andreas Kjernald: Min kyrka diskriminerar inte muslimer, otroende, satanister etc. Skillnaden är att de troligen INTE VILL vara med i en kristen kyrka, medans kanske, kanske hbt-personer VILL vara med och få del av Guds välsignelse, och dessutom är kristna, men INTE FÅR om de inte "bättrar" sig. Jag tycker somliga bibeltroende kristna har kommit så långt bort från Jesu hållning och sinnelag man någonsin kan komma. Det är mycket märkligt.
    115. Vill också säga att jag blev mycket besviken när jag såg från senaste styrelsemöte i SMK, att man vill verka för att avsäga sig vigselrätten. Allt på grund av homofrågan, naturligtvis. Ännu ett steg tillbaka från denna styrelse. Ja jag kallar detta också för FEGHET. SVEK. Jag blev så himla sorgsen. ------- Denna fråga ÄR jätteviktig för att den så tydligt visar vad vi har för människosyn.
    116. Jag är kristen och hbt och får det att gå ihop. Logiskt? Humlor kan flyga... helt ologiskt surrar dom fram. Så om humlorna inte slutar upp med det eftersom det dom är och gör är ologiskt så bör dom inte räknas in i gemenskapen? Fast om man rycker vingarna av dom... får dom vara med då?
    117. Fortfarande är det homofrågan som dominerar den här spalten. Självklart beror våra olika ställningstaganden där på vilken bibelsyn vi har. Vad är tidsbundet och vad är allmängiltigt?Skulle vi inte kunna lyfta problemställningen till denna principiella nivå? Då kommer vi snart till nästa steg: Vad ska bestämmas centralt i NK (=Nya Kyrkan), och vad ska bestämmas lokalt? Att det finns skillnader i synsätt är väl uppenbart, ofta tvärs över alla samfundsgränser. Om NK måste ha en enad hållning, i den ena eller andra frågan, betyder inte det att en majoritet (eller de mest högröstade) måste köra över resten??
    118. Fortfarande är det homofrågan som dominerar den här spalten. Självklart beror våra olika ställningstaganden där på vilken bibelsyn vi har. Vad är tidsbundet och vad är allmängiltigt?Skulle vi inte kunna lyfta problemställningen till denna principiella nivå? Då kommer vi snart till nästa steg: Vad ska bestämmas centralt i NK (=Nya Kyrkan), och vad ska bestämmas lokalt? Att det finns skillnader i synsätt är väl uppenbart, ofta tvärs över alla samfundsgränser. Om NK måste ha en enad hållning, i den ena eller andra frågan, betyder inte det att en majoritet (eller de mest högröstade) måste köra över resten??
    119. Ja, frågan om homovigslar dominerar, men vilka är det som orsakar det? - är det de som vill att den tolkning som kristenheten haft i 2000 år ska gälla, eller de som i strid med Guds ord vill införa en vigselordning av samkönade?
    120. En fråga till PA utifrån samtalsmaterialet RUT. Det som skrivs om mission är intressant och riktigt bra, men ändå infinner sig en ”krypande fråga”. Nämligen – ska vår mission ha som ett klart uttalat mål att vinna inte bara sekulariserade ”icke religiösa” människor, utan även människor av annan tro och religion? Att vi ska förhålla oss visligt gentemot muslimer, hinduer osv håller nog de flesta med om – men ska vi ha den klara målsättningen att vinna de för omvändelse från sina religioner till tron på Jesus Kristus som Herre och Gud, eftersom vi tror att Jesus ensam är vägen till evigt liv och en sant upprättad relation till Gud? Svaret på detta har i gånga tider varit ett självklart JA, och vi har sänt missionärer till andra länder där andra religioner varit helt dominerande. Ingen försvarar idag, förhoppningsvis, att man i missionsivern inte bara predikade Kristus, utan också samtidigt ”pådyvlade” andra folk våra västerländska värderingar och vår livsstil. Det var fel och ett misstag vi ska erkänna och be om förlåtelse för. Men idag tycker jag mig se hur vi kört ned i en annat dike där mission ”bara” handlar om ett socialt arbete, vilket ju också är ett sätt att predika, men där det inte finns vare sig uttalat eller outtalat en medvetenhet om att mission först och sist måste handla om att presentera Jesus som den enda Vägen, och där vi (med förstånd och vishet) manar människor att vända om från sina religioner till tro på Jesus som Herre och Gud. För den senare hållningen kan man idag bli anklagas för kulturimperialism o.d. Inställningen att alla religioner är vägar till Gud har blivit allt vanligare även i kristna sammanhang och i synen på missionsverksamhet. Jag menar att vi då har kommit helt fel i förhållande till Jesu missionsbefallning, och att det därför på nytt måste stå klart i allt missionerande, vare sig det gäller bland sekulariserade svenskar, muslimska nysvenskar, eller ute på missionsfälten – att vi predikar Jesus som den absolut enda frälsningnsväg som är oss människor given. Håller du, PA Sahlberg, med mig i den principiella inställningen till mission?
    121. RUT startar ett samtal. Säger att kyrkan är Guds mission, mer så än att kyrkan har en mission. Nu vill vi att samtalet ska pågå. Fint att du deltar, Berndt.
    122. Till PA Sahlberg: Du inbjuder mig till samtal, men svarar undanglidande på raka frågor. Och du får ursäkta mig men Du ger mig anledning att misstänka att Du förespråkar en mission som inte aktivt vill verka för att även människor av andra religioner ska omvända sig till Jesus. Rätta mig gärna om jag misstolkar dig. Och visst är kyrkan med sitt blotta varande en Guds mission, men vi har också Jesu ”sista ord” innan himmelsfärden som omöjligen kan uppfattas som annat än en uppmaning till ett aktivt missionerande bland alla folk: ”Då trädde Jesus fram och talade till dem och sade: - Jag har fått all makt i himlen och på jorden. Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar! Döp dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn och lär dem att hålla allt vad jag har befallt er. Och se, jag är med er alla dagar intill tidens slut.” Matt. 28:18-20.
    123. Isaksson: Misstänk ingenting. RUT är inte policyskapande, därtill har vi valda organ, nu och senare enligt remissen som snart kommer. Lämna synpunkter, för samtal...
    124. Just missionsbefallningen är intressant. Jag kallar den "missionsbefrielsen". Vi är befriade till mission. Makten har Jesus, den ambitionen kan vi släppa. Utan egen makt, tillsammans, är vi fria att skapa gemenskaper av människor. Eller vad tänker ni om ordet "därför"? Den kolonialiserande, överbevisande missionen är inte uppdraget. Vad annat än kärlek är det som Jesus befallt?
    125. Inte ett enda nytt blogginlägg från arbetsgrupperna sedan 21 december på den här bloggen? Finns det inget nytt att skriva om? Har processen stannat redan?
    126. Bengt skriver: "Den kolonialiserande, överbevisande missionen är inte uppdraget." SLUT CITAT. Kolonisering ligger förvissa inte i missionsuppdraget, men överbevisning gör det där emot. Det är den helige Ande som skickliggör oss i missions- och evangelisationsuppdraget, och om Anden säger Jesus; ”Och när han kommer, skall han överbevisa världen om synd och rättfärdighet och dom”. Och till Timoteus säger Paulus: ”Men håll fast vid det som du har lärt dig och blivit överbevisad om.” 2 Tim 3:14. Mission ska i grunde handla om två saker: att hjälpa människor till ett drägligt liv, och att vinna dem för Jesus på det att de inte må gå evigt förlorade. Den sista aspekten har nästan helt tappats bort i modern mission – alltså insikten om att det handlar om att vinna människor för Jesus, Honom utan vilken evigt helvete väntar. Där förkunnelsen om ”den dubbla utgången”, dvs. himmel eller helvete, tonas där blir också nöden för människornas eviga väl nedtonad och snart borta.
    127. Heureka Berndt. Vi läser ju inte samma Bibel! Inte undra på att det blir krockar ibland! I min Bibel (2000) finns ordet "överbevisa" två gånger (enligt www.bibeln.se): "Kan någon överbevisa mig, då skall jag tiga och dö."(Job 13:19) "Darrande skall de komma när deras synder räknas samman, och deras lagbrott skall anklaga och överbevisa dem." Vish 4:20 Det jag funderade på är om överbevisningen kommer "utifrån" eller "inifrån" om vi tar Timotheos som exempel. Jag menar att erfarenheten av Gud är den överbevisning Timotheos mött. "Stå kvar vid det som du har lärt dig och fått visshet om. Kom ihåg vilka lärare du har haft" står det nämligen i "min" Bibel. Dessa skillnader ger natuligtvis ganska olika syn på mission.
    128. Till Bengt. Givetvis kommer överbevisningen inifrån när det är den Helige Andes verk. Men som du vet så är det oss människor Guds Ande vill använda när människor ska nås av det överbevisande budskapet om "synd och rättfärdighet och dom”. Eller som Paulus säger i Rom 10:17 "Alltså kommer tron av predikan och predikan i kraft av Kristi ord."
    129. Absolut att det är från människa till människa som informationen förmedlas, på många olika sätt. Jag funderar ändå på om olika biblar också formar i viss mån olika attityder. Hur kan vi komma tillrätta med det? Jag menar att orden klingar olika. "Fått visshet om" låter i mina öron annorlunda än "blivt överbevisad". Det senare låter som att det är min uppgift att övertala någon annan att jag har rätt och den andre fel, när vi båda kan ha rätt. Kanske det mest "rätta" är summan av de bådas tro, tankar, överbevisningar. Det är församlingens mission. Att rymma de som lever i sin visshet, tillsammans som en kropp, utan att hävda att "jag har den enda sanningen".
    130. Hej David! Arbetsgrupperna lämnade 15/1 ifrån sig sina rapporter. Efter det så deltar vi inte längre i processen som arbetsgrupper. Remissen som kommer snart är inte skriven av oss, utan av de vi lämnade rapporterna till. Hälsningar Magnus
    131. Till Bengt. Men vårt missionsuppdrag handlar väl inte bara om åsikter hit eller dit, men det handlar om liv eller död, himmel eller helvete. Du säger att vi inte ska hävda att vi har "den enda sanningen". Men faktum är att personen Jesus är den absolut enda Sanningen - precis som han ensam är Vägen till Gud. Visst ska vi på Jesu missionsbefallning predika om Honom så, och inte tala om Honom som en av många sanningar eller en av många vägar till Gud. Sen ska vi ju predika detta i ödmjukhet, men ändå med tydlighet och utan att kompromissa i vår bekännelse av Jesus som just den han själv säger att Han är - Vägen, Sanningen och Livet.
    132. Till Magnus! Tack för den upplysningen. Då får jag vänta in remissen.
    133. Berndt. Vill entligen hålla mig undan disussionen om "sanning". Men sanningen om Gud är större än vare sig du eller jag kan sammanfatta, eller hur. Du och jag kan dra våra strån till stacken, men JAG kan inte hävda att jag känner till HELA sanningen. Jag tror det är församlingens främsta mission att låta människor vara med och bidra till sanningen.
    134. Till Bengt. Du har helt rätt i vi egentligen inte behöver diskutera var HELA Sanningen finns. Det vet vi ju båda, att HELA Sanningen finns i personen Jesus Kristus. Han som ensam kan sägas vara Sanningen och den enda vägen till Gud och evig salighet. För mig vore det ett svek av värsta slag om jag så bara skulle antyda att var och en blir salig på sin tro, sin religion. Nej, bara Jesus kan ge Liv och Salighet. Det utgår jag ifrån att vi är överens om. Mvh Berndt Isaksson
    135. Berndt. Om de uttryck jag ger för vad jag tror, stämmer med dina tankar är det helt okej för mig.
    136. Kommentar till Anders A: Om jag har kommit långt bort ifrån Jesus eller inte är ju uppenbarligen svårt att sia om på en blogg, eller hur? Min förhoppning är givetvis att så inte är fallet men jag är också öppen för välmenande kritik från andra som upplever att jag lär och/eller lever i motsats till Bibelordet.---Det är intressant att du drar en skiljelinje mellan de som inte vill och de som vill vara med i kyrkan. Bra linje...jag ska förtydliga vad jag menade. Alla människor som vill komma till kyrkan får detta givetvis. Jesus tog emot alla som ville komma till honom. Samtidigt så var Jesus och resten av Bibeln väldigt klar över att de som vill följa Jesus och bli lärjungar, dvs. kristna/medlemmar, måste omvända sig och tro. Så oavsett om man lever i hbt eller är muslim eller fuskar på deklarationen eller har ljugit för sin lärare eller fuskat på ett prov eller snattat en godisbit eller vad som helst så måste man omvända sig. Detta är fundamental kristen tro. Alla är syndare (bl.a. arvssynden) och alla som vill bli Jesu lärjungar "måste" lyda och således älska Jesus. Ingen är rättfärdig. Domen över alla är "skyldig"...det finns olika sätt att uttrycka detta. Det handlar inte om att "bättra sig"...det handlar om att omvända sig och varken du eller jag har auktoritet att själva bestämma vad vi måste omvända oss "ifrån". Oavsett vad jag tycker så är Bibelordet auktoriteten, vilket ger att t.ex. hbt är en synd som Jesus dog för att befria från...likväl alla andra synder som du och jag känner till på olika sätt i livet. ---Jag vill inte "diskriminera" en grupp i samhället utan vill helt enkelt leva som Bibelns budskap lär, från 1 Mos till Upp. Om Bibeln säger att hbt är ok är det ok för mig. Om Bibeln säger att skilsmässa är ok är det ok för mig...osv. Jag upplever det som att människor har en fantasiJesus som dom tror är Bibelns Jesus vilket blir allra tydligast när man läser att vissa människor inte tror att GT är Guds ord (se Joh. 10:31) och att Jesus accepterar alla och allt. Har dessa människor (nu talar jag lite allmänt Anders och inte just till dig) läst Bibeln alls?
    137. Väl skrivet Andreas Kjernald. Och det du säger är i absolut motsats till det som Jonas Gardell "predikar" på tidsdagskvällarna i Svt. Men det är också som någon har påpekat så att det är ju inte Gardell själv som kommit på dessa förnekelser och hädelser, utan det är ju klassiks liberalteologi han läst in sig på, och nu med sitt kändisskap och sina pajaskonster torgför.
    138. Andreas skriver: ”De som ville följa Jesus och bli hans lärjungar måste omvända sig och tro. Detta är fundamental kristen tro. Domen över alla är ”skyldig” och det handlar om att omvända sig.-----------Hej Andreas! Jag är väldigt intresserad av vad som ger en människa frid i sin själ och vad som ger henne mod och livslust. Och att hon ska funka. Hur ska en kyrka kunna fullgöra sin kallelse och verkligen betyda något för de som bor här. ------ När jag läser de här diskussionerna på denna blogg vad som är sanning och hur vi ska handla eller tänka tycker jag mig känna, att vi verkligen inte är där vi ska vara. Vi fyller inga behov hos speciellt många. Särskilt inte hos de som verkligen skulle behöva en Jesus eller ett sammanhang. ------- Det är här jag blir så undrande vad bibelsyn betyder. Betyder den någonting? Vi kan väl ha vilken bibelsyn som helst utan att det betyder något för de som bor här. Det som betyder något för en människa är väl om hon hittar ett sammanhang där hon känner sig viktig, där hon blir tagen på allvar, där hon får andas ut, där hon mår bra, där hon funkar. ------- Om hon kommer till en kyrka där man pratar om den andliga världen, teologiska teorier, en fin lära om Jesus och samtidigt får henne att känna att här duger jag inte, här passar jag inte in, så förlorar vi denna människa direkt. ------- Om hon känner att man utestänger några p g a sexuell läggning, t ex, så är jag väldigt säker på, att hon INTE kommer att stanna kvar där särskilt länge. Likaså om man stängde ute några för att de har fel hudfärg eller fel ursprung etc. ------- Om dessa som är hemma i denna kyrka ber till Jesus om hjälp i det mesta och samtidigt inte accepterar människor som de är så klingar allting falskt om allas lika värde inför Gud. ------- Detta är ju inte detsamma som att alla kan eller vill vara med i denna kyrka. Det är ju en kristen kyrka, det vet ju alla. Om en ”tjuv” kommer dit och fortsätter att stjäla, kanske t o m i kapprummet, kommer det ju bli så tydligt att det inte är okej för någon. Men om man möts av autentiska generösa människor kommer troligen denna ”tjuv” att sluta stjäla. Om någon är snål eller någon slags fuskare hoppas jag ju att hon ska sluta med det och bli sann och öppen. Det blir en ”omvändelse”. Man måste ju kunna lita på varandra. -------Men om en vettig eller ovettig hbt-person kommer dit för att söka Gud och frälsning, värme och trygghet, vad händer då? Kommer hon att känna att hon ska bli heterosexuell då? Kan hon det? Vill hon det? Kan hon/han andas ut där? Och andas in? Eller kommer hon att känna även här, att hon är FEL FEL FEL? Med dessa kärleksfulla människor kanske hon vill bli som de? ------- Kanske man säger att hon måste omvändas? Till vad? –Till Jesus! säger någon. –Du måste födas på nytt! –Blir jag som er då? kanske hon frågar. ------- Vill hon det? –Men i vår kyrka får man inte vara homosexuell. Det står i Bibeln. Hmmm… ------- Andreas: Vad ska man omvändas till egentligen? Kan du beskriva det utan religiösa ord? Och en fråga till: Är det verkligen så att Jesus säger: ”Domen över dig är: skyldig”! Var i din Bibel står det? Skyldig till vad? ------- Klassisk kristen tro vet jag vad det är, men fyller den ett behov hos människan i dag? Den säger bl a att alla är skyldiga. Det är en dålig utgångspunkt för att bli kristen idag. Jesus utgick väl aldrig från det? ------ Vad tänker du om det här, Andreas? Tycker du att jag är ute och cyklar? (Det blev långt det här).
    139. Om det finns något i världen som gör mig full av tvivel och längtan bort ifrån svensk frikyrklighet, så är det dessa diskussioner på diverse bloggar. Det finns få saker som får mig att må så illa som att läsa vissa av era inlägg. Jag förstår inte hur ni orkar och jag tycker att vissa av er borde skämmas. Tänk om det skulle visa sig att ditt sätt att ta ställning skulle vara fel, i slutändan. Kan du då ändå stå för allt som du skrivit? Snälla, slappna av en smula och var inte riktigt så säker på din sak!
    140. Anders Axelsson Du är pastor i en Kristen Kyrka, jag är en vanlig enkel människa frälst av nåd, det känns därför förmätet att försöka mästra och undervisa dig i vad som är sann kristen tro. Det är ju bara Jesus själv genom DHA som kan ge den fulla uppenbarelsen. men det är din uppgift som pastor att predika Guds ord. Och tron kommer av predikan. Men jag vill ändå ställa en fråga? Har du i din kyrka fått vara med om en människa som böjt knä och bekänt sin synd inför Golgata kors och fått uppleva full befrielse? Har du själv fått uppleva förvandlingen, befrielsen och uppenbarelsen av att det var Jesus som dog för alla våra synder? När jag läser vad du skriver får jag känslan av att du inte upplevt detta? Eller predikar du att det är våra gärningar som skall frälsa oss? Ingen människa blir frälst bara för att den av egen kraft eller att någon annan tvingar eller säger till någon att sluta upp med ett olämpligt beteende! Det är bara Jesus som kan lösa och befria och uppenbara både den synliga men framförallt den dolda synden i våra liv. Anders jag vill inte lägga någon fördömelse på dig, men jag upplever av det lilla jag läst av dig, att det du skriver ligger långt från den undervisning i Kristen tro jag tidigare fått som medlem i de tre samfunden? Det måste ha skett en förändring på de senaste 25 åren där jag inte varit så aktiv kyrkobesökare?
    141. Inge skriver: "Det är bara Jesus som kan lösa och befria och uppenbara både den synliga men framförallt den dolda synden i våra liv. " SLUT CITAT Helt rätt Inge. Och det budskapet är så viktigt att lyfta fram nu i dessa tider när man från vissa "predikostolar" predikar att ingen omvändelse behövs och att det i vår tid inte skulle vara relevant att tala om synd och dom. Jesus sa i Luk 13:3 "Nej, säger jag er, men om ni inte omvänder er, kommer ni alla att gå under som de".
    142. Hej Inge. Du har såna där frågor som är lite svåra att besvara för att de känns kränkande. Men okej, jag förstår att jag skriver så att somliga ”går i taket”. Jag är ju kristen och pastor sedan 1981 och arbetat de senaste 15 åren med människor i dödens närhet och i krissituationer. OM jag aldrig skulle ha varit med om gudomliga ingripanden och människor som överlämnat sig i Guds händer skulle jag med all säkerhet göra något annat idag. Det finns inte mycket som går upp mot det, att se en människa få frid i sin själ och nytt mod. De största stunderna är när jag fått vara med i dödens stund och ”hjälpa” människor att våga överlämna sig åt Gud och åt döden. -------- Det hör ihop med såna här upplevelser att jag funderar mycket över hur läror och dogmer och religiösa mönster funkar. De som dör i frid är oftast de som gjort (märk ordet ”gjort”) något vettigt i sitt liv, oftast tagit ansvar för hjälpbehövande och utsatta och inte minst sina egna ev barn samt haft goda relationer till sina närmaste (alltså kärlek). -------- Jag har också mött troende personer, t ex pastorer och präster o dyl som INTE dött i frid utan haft stor dödsångest och INTE vill ha hjälp och inte vill prata om sina relationer. De har, vad jag kan tro, haft den ”rätta” tron, alltså allt det där som du frågar efter och broder Berndt metodistpastor skriver så gärna om. Vad har det hjälpt dessa? ------- Dessa pastorer/präster har inte själva bett om att få möta mig, utan andra har berättat att de legat på sjukhus och att jag nog borde söka upp dem. Dock till ingen nytta. De har istället predikat för mig. De har inte velat ha någon ”själavård”, inte prata om sina liv. Nu tänker jag på tre-fyra personer under åren på sjukhuset. Bl a dessa har fått mig att fundera över vad tron betyder. ------- Du tar upp frågan om ”gärningar” kontra ”tro”. Jag tycker mig se att det är vad vi GJORT som är viktigast, inte vad vi TROTT. Jag tror att Paulus är ute och cyklar här. Han är ju mån om den goda läran. Men Jesus lade mycket större vikt vid vad man GJORDE, inte vad man trodde eller om man var omvänd till rätt tro. Detta är min åsikt. ”Varför kallar ni mig Herre, Herre, men inte GÖR vad jag säger” och ”Vad ni har GJORT mot en av dessa mina minsta, det har ni gjort mot mig. Ty jag var hungrig och ni gav mig att äta, törstig, naken, sjuk osv.” (Han säger INGET om någon tro i talet om den yttersta domen, endast praktiska kärlekshandlingar) -------- Detta betyder naturligtvis inte en gärningslära. Men om inte våra liv ger goda handlingar och ansvar blir det ju bara en massa prat. Så som jag upplever metodistpastor Berndts inlägg här. -------- Till och med min katt Selma och min pojke Mikael med Downs Syndrom och med ett förståndshandikapp som bl a gör att han inte kan läsa, skriva eller prata förståeligt, ja dessa två gör mera gott i världen än många ”rätt-troende” kristna. När jag ska dö kanske det är de som ger mig mest tröst och hugsvalelse, för de har gett mig så mycket kärlek. Och de tror definitivt ”fel”! Och jag har gjort livet gott för dem. ----------Jag är ganska nöjd med detta, plus lite till, förstås. Jag har bl a gjort så att Mikaels liv funkar ganska bra. Jag är ganska nöjd om jag kan vara till nytta för andra, så att deras liv funkar. Var det inte det som Jesus ägnade sig mest tid åt, att andra ska funka? Och han lärde oss att Gud är en god Fader som har omsorg över oss och tar emot oss som vi är (som den förlorade sonen fick erfara). -------- Ja det blev ganska långt igen. Vill du veta något mer från mig, Inge? Jag tycker om dialog om den inte är kränkande.
    143. Och så vill jag bara tillägga, om den ev. nya kyrkan, att det är viktigare vad vi GÖR än vad vi TROR.
    144. Till Anders Axelsson. Jag håller helt med dig i att relationer är det viktiga här i livet. Utan relationer är det inget verkligt liv. Då menar jag både relationen till Gud och relationerna till andra människor. Men aldrig någonsin att relationernas betydelse kan ställas mot den sunda läran och trons betydelse. Så mycket i Nya Testamentet handlar om att ta strid just för den sanna tron och läran. Där villoläror vinner terräng där blir det sanna andliga livet lidande. Mvh Berndt Isaksson
    145. Anders! Jag tror också att det är viktigt vad vi gör mot andra. Men tro och handling måste väl alltid gå hand i hand? Så tänker i alla fall jag! Det går inte att ta bort det ena från det andra. När det gäller den förlorade sonen så beskrivs ju att han ju var just "förlorad", död i sin pappas ögon. Sonen kom till besinning och vände om (omvändelse!) hem igen. När han sedan kom hem bekände han sin synd både mot fadern och mot himlen (Gud). Då får han orden "återfunnen" och "lever igen" uttalade över sig av fadern. Han gick från död till liv i faderns ögon. När jag läser berättelsen om den förlorade sonen handlar det i mina ögon om en person som hade fått allt av sin far. Långt bort från faderns gemenskap gjorde han av med alla sina tillgångar. I den situationen, vänder han om och inser sin synd (synd i detta fall: att han använt allt han fått av fadern, till ett liv bortvänd från fadern). Vid hemkomsten till fadern är sonens insikt om, och bekännelse av, synd, som en dörr in i hemmet igen. Fadern längtar efter sin son, spanar efter honom och står redo att förlåta, men sonens ovändelse och syndabekännelsen är vital i sammanhanget. Som jag läser berättelsen handlar den om att allt vi är som människor, har sitt ursprung hos Gud. Oavsett hur lång bort vi tycker att vi har kommit från Gud så finns det, genom tron på Jesus Kristus, möjlighet att vända om och komma hem till Gud igen. Vägen vi då har att gå är samma väg som den förlorade sonen: omvändelse och bekännelse av vår synd. Den vandringen leder också oss då till den förberedda festen hos fadern. Tron på Jesus som dörren/vägen till fadern är som jag uppfattar det avgörande för kristen tro. Handlingar och tron på Jesus är oskiljbara. Tar man bort det ena faller också det andra. När jag kommit så här långt i mitt resonemang blir det ju intressant att fundera på syndabegreppet, men det är nog en annan diskussion.
    146. Hej John. Jag håller med dig om det mesta du skriver. Det var viktigt att sonen kände skuld, annars skulle det inte bli nåt bra möte med sin far. Men lite intressant var det att fadern inte var särskilt intresserad av den saken. Och nån förlåtelse står det ingenting om heller. Men försoningen sker så enkelt på grund av sonens och faderns relation, som byggde på kärlek, vilket hade fött en stor sorg i dem båda. Sonen hade verklig skuld, den var enkel att förstå sig på. --------Men jag är inte säker på att skuld eller syndmedvetenhet alltid behövs för ett möte med Gud. Om en människa har tomhet som "ledmotiv" i sitt liv är det kärlek, värme och meningsfullhet som behövs. -------- Är det skuld som är "ledmotivet" är det så klart förlåtelse man behöver. -------- Är människans dilemma vilsenhet och hemlöshet är det en trygg famn hon behöver. ---------Man kan inte alltid utgå från att en människa måste känna skuld eller synd för att "bli frälst". Det beror ju på vad hon har för brottning i sitt liv. Jag tror självklart att Jesu liv och hållning är det bästa ideal vi har att följa i vårt möte med en människa. Jag tar inte bort det ena från det andra, tro och handling måste höra ihop. Men jag tycker det blivit slagsida i den kristna "läran", att tron skulle vara viktigare än våra handlingar. Jag är uppväxt med att tron på Jesus är det enda saliggörande. Men nu tänker jag, och ser det i det verkliga livet, att handlingarna är viktigare än tankarna och tron. Så jag säger ännu en gång: Jag hoppas den nya kyrkan koncentrerar sig mer på vad den ska GÖRA än vad den ska TRO. Tack för din reflektion John.
    147. Inge. Ja, kyrkan har förändrats på 25 år. Tack och lov! Ibland blir vi hemmablinda och ser inte det men visst är det så. Lite skönt faktiskt att du inte känner igen allt, om du förstår mig rätt. Mycket är sig också likt. Lika mycket tack och lov! Människors tro förändras och utvecklas, mognar och helgas med åren. Det är kanske därför du har svårt att identifiera dig med resonemangen på den här bloggen ibland? Det har inget med värdering av tron att göra. Det utmanar min ödmjukhet.
    148. Anders det var inte min mening att kränka dig, jag vill bara försöka förstå hur du tänker som pastor, för mig är detta något helt nytt att man som pastor kan säga att stora delar av GT inte är Guds ord! Eller att Paulus som räknas som apostlarnas apostel var ute och cyklade! Du återkommer gärna till att gärningen är viktigast, du skriver "Viktigare vad vi GÖR än vad vi TROR" Du skrev också att Jesus lade större vikt vid vad man gjorde än vad man trodde, stämmer det verkligen? Med risk att åter kränka dig Anders, men jag tror att du missat något? När jag läser om de under som Jesus gjorde så var det nästan alltid ett resultat av människans tro. När under och tecken uteblev så kunde Jesus till ock med påpeka att den fysiska manifestationen (gärningen) uteblev på grund av för lite tro. Tron kommer av predikan, människorna hade hört om Jesus att han gjorde under och tecken, och botade sjuka, detta resulterade i att vissa fick en sådan tro på vad Jesus kunde göra att de blev friska så fort de så mycket som rörde vid exempelvis mantel tofsen på Jesus. Eller den Romerske officern som visste att hans sjuke tjänare skulle bli frisk så fort Jesus sa ett ord. Det var inte Jesu fysiska gärningar som i första hand befriade människorna utan människornas tro på vad Jesus kunde göra som förlöste undret. Jesus är den samme igår, idag och i evig tid, hoppas vi delar den TRON? Därför är det min och din viktigaste kallelse att predika TRO till människorna, TRON på Jesus som den enda vägen till frälsning. När tron förlöses ja då manifesteras också gärningen. Tro utan gärningar är död. Gärningar utan tro är död. TRO och gärningar går hand i hand. Du återkommer gärna till dina pastors kollegor som inte ville lyssna till dina välmenta ord på deras dödsbädd, tänk om det var TRO de längtade efter, men du hade kanske bara gärningar att komma med? Jesus träffade alltid rätt i mötet med människan, vi får räkna med att hamna fel i bland men "Vad ni än gör, gör det av hjärtat, så som ni tjänar Herren och inte människor". Anders tänk på att Jesus sa att om vi bara hade tro som ett senapskorn så skulle vi kunna flytta på berget! Skulle vi försöka oss på att göra samma sak genom våra gärningar, ja då skulle nog inte kraften i senapskornet räcka speciellt långt.
    149. Bengt skriver "Ja, kyrkan har förändrats på 25 år. Tack och lov!" Att kyrkan har förändrats det är en sak, men att Guds Ord och synen på vem Jesus är har förändrats så till den grad det gör mig orolig.
    150. Bengt skriver "Ja, kyrkan har förändrats på 25 år. Tack och lov!" Att kyrkan har förändrats det är en sak, men att Guds Ord och synen på vem Jesus är har förändrats så till den grad det gör mig orolig.
    151. Till Inge: Måste fundera på det där om tro tills i morgon. Vill bara säga att jag sällan har några "välmenta ord", jag har sällan några ord eller råd att ge vid sjukas sida, jag frågar hur de mår, vad de tänker på, deras berättelser och deras liv.
    152. Inge, jag kan nog bara skriva under på vad du säger. Utan tro blir det inte mycket. Då blir det utan hopp och då blir det lätt vanmakt. ---------Men när jag under lång lång tid funderat över "tro", har jag börjat tänka att det unika med Jesus var, att det var han som trodde, PÅ OSS. De som bad Jesus om hjälp trodde på honom och han trodde på dem. Han gav människor tro både på sig själva och på honom och på Gud. Det tror jag är konceptet. Tro åt alla håll. Inåt och utåt och uppåt. --------Ordet "tro" är ju lite litet i svenskan och behöver nog förtydligas eller översättas. Att sätta sin tro till någon handlar väl mest om tillit. Have faith in God: Lita på Gud. Believe in God: jag tror, gissar, hoppas på Gud. Jag pratar nog mest om faith, tillit. -------Om den nya kyrkan: Believe eller faith? Hmmm... där är det nog snarare believe, att försöka tro och hoppas. På Gud: Faith hur det än går med den nya kyrkan. Vad tror du om detta, Inge?
    153. Lite till om tro: Nu har det blivit ett problem för mig och kanske för många: Tror vi på alla de som arbetar så frenetiskt med den nya kyrkans grunddokument o dyl. Där har väl insmugit sig misstro. Då tappar de självförtroende och kreativitet. Då blir det svårare att känna inspiration, det blir hopplöshet som smyger sig in. --------Hur gör man då? Då hoppas jag att de får känslan från oss och från Gud: Jag/vi tror på er! Fortsätt kämpa! Så kommer man vidare. Jag hoppas på er som jobbar på! ---------Men jag tappar ganska mycket tro/hopp när jag läser i den här bloggen. Vem har tro här? Vem ger lust och skaparglädje här, vi som skriver? Ger jag tro? Eller ger jag misstro? Det är en viktig fundering, tycker jag. Tro på Gud har jag, men tror jag på den nya kyrkan? Hmmm... vet inte riktigt. Det beror på vad den/vi egentligen vill.
    154. Till Anders Axelsson. Frågar du mig så svarar jag att jag INTE tror på det nya samfundsbygge som det nu skissas på. Därför reserverade jag mig också mot beslutet att ens försöka få till ett sådan bygge. Min misstro mot dessa planer har inte blivit mindre, snarare tvärtom, sedan förra årets årskonferens. Det är inte nya samfundsbyggen Sverige behöver. Men våra redan etablerade kyrkor behöver däremot bli förnyade i sin överlåtelse och i sin trohet till Bibelns ord. DAGEN har idag en artikel om splittringen inom Sjukhuskyrkan i Uppsala, och den splittringen tror jag är "i ett nötskal" den splittring man skulle bädda för om det nya samfundsbygge blir av som nu kallas Samfunskyrkan. Här är länken till artikeln i DAGEN: http://dagen.se/dagen/article.aspx?id=206983
    155. Till Berndt Isaksson: Nä Berndt, du har då inte haft någon tro på detta. Och detta skapar ju verkligen ingen kreativitet hos någon, istället ganska mycket vantro och misstro. Så där har du verkligen bidragit med din del. Dessutom har du ju varit mån om att sprida det på så många ställen du kommit åt. Det är ganska trist. Men det man sår får man också skörda. Sår man misstro får man skörda misstro. Sår man split får man skörda split. Sår man kärlek får man skörda kärlek. Sår man hopp får man skörda hopp. Och nu vill du att vi ska läsa mer om splittring i den fantastiska tidningen Dagen. Undrar vad/vem som driver dig egentligen.
    156. Till Anders Axelsson. Ja, vad som driver mig och vem det är som egentligen orsakar splittring överlåter jag åt vår Herre att döma i. Men en sak vet jag – nämligen att jag inte vill ha en enhet som bygger på bibelstridig grund. Det är för mig mycket viktigt. Och tvärtom - jag bejakar all enhet som bejakar bibelns auktoritet som Guds ofelbara ord. Att bygga kyrkor och församlingar på en grund där man går på kollisionskurs med Bibeln blir inte rätt även om det skulle råda aldrig så stor enhet i att göra det.
    157. Anders Axelsson skriver: "Undrar vad/vem som driver dig egentligen." SLUT CITAT. Lägg märke till vad pastor Anders Axelsson här nu minst sag insinuerar - att jag är besatt av Beelsebul. Men det anklagade man ju Jesus för också, så det får jag väl då ta som en tröst...Mvh Berndt Isaksson
    158. Berndt, nu får du väl ge dig. Jag undrade vad/vem som driver dig och du svarade på det. Men split sår du i din iver för enhet. Det är ett som är säkert. Jag såg förresten idag i DN att Uganda tänker stifta stränga lagar mot utövande homosexualitet och i Acheprovinsen i Indonesien ska de införa stening till döds för utomäktenskapliga relationer. I Uganda följer de Bibeln och i Ache följer de Koranen. Jag tycker det är tänkvärt.
    159. Till Anders Axelsson. Faktum är att ett antal, jag undviker att namnge några, av de som nu är mest pådrivande i arbetet att skissa på ett nytt samfundsbygge, också är personer som tydligt har sagt att de är positiva till en ordning för homovigslar. För alla oss som anser det vara otänkbart att tillhöra en kyrka som bejakar homovigslar, så sänder dessa personer verkligen en splittringens signal. Att bejaka homovigslar handlar inte bara om att bryta mot någon diffust formulerad "paragraf" i Mose lag, utan det är att bejaka något som strider mot själva skapelseordningen och det som är tänkt som det heliga äktenskapet för en man och en kvinna. Det heliga äktenskapet som dessutom används i Bibeln som en bild på förhållandet mellan Brudgummen Kristus och Bruden Församlingen. Ang. enhet så får det aldrig vara så att det är något vi ska sträva efter till vilket pris som helst. Om enhet kring det som nu kallas Gemensam Framtid (Samfundskyrkan) ska vara till priset av att det blir en kyrka som har homovigslar, så vill jag säga att det blir en falsk enhet och en kyrka som seglar iväg från att kunna kallas en biblisk kyrka. Det tänker jag håla fast vid även om du insinuerar (för det borde du erkänna att du gör) att jag är besatt av Beelsebul.
    160. Hej Berndt. Vill bara säga att jag varken tror på besättelse eller på Beelsebul. Gör du det? I övrigt har jag full förståelse av ditt tänkande. Jag tänkte själv ungefär lika som du tidigare, tills jag började möta och lyssna på människor i utsatta lägen. Då började jag intressera mig för själavård och människans psyke. Då började jag också intressera mig för mitt eget inre och försöka förstå mig själv, vem jag är och varför. --------Detta blev en omvändelse för mig på flera plan. Och när du beskriver dina tankar funderar jag så klart på vem du är. Och varför. Det skulle vara intressant att samtala med dig på ett djupare plan än här, där vi mera slåss för olika ideer.
    161. Jag tycker att det räcker med misskreditering av hbt-gruppen nu. Det här är ett offentligt forum och kyrkan bör väl följan lagen som alla andra... eller står vi över den? Tycker ni att det här är OK? Jag tycker att det är kränkande.
    162. Jag tycker att det räcker med misskreditering av hbt-gruppen nu. Det här är ett offentligt forum och kyrkan bör väl följan lagen som alla andra... eller står vi över den? Tycker ni att det här är OK? Jag tycker att det är kränkande.
    163. Anders Axelsson skriver: "Vill bara säga att jag varken tror på besättelse eller på Beelsebul. Gör du det?" SLUT CITAT. Svar: ja, jag får i så fall riva ut många sidor ur bibeln om jag ska förneka att det kalrt talar om att det finns en personlig Djävul, som bland annat har namnet Beelsebul (de onda andarnas fader). Likaså får jag riva ut många sidor, främst ur Nya Testamentet, om jag ska kunna förneka att Bibeln också tydligt beskriver att människor kan vara besatta av onda andar. Jesus drev ut onda andar ur människor. Och om hans efterföljare säger han: "Tecken skall följa dem som tror detta. I mitt namn skall de driva ut onda andar." Mark. 16:17. Men jag förstår att du Anders har svalt liberalteologins förnekande av vad Bibeln har att säga i frågan om Djävulen och om att onda andar är verkliga och verksamma.
    164. Berndt: Precis detta du skriver anade jag. Och du ska vara pastor och möta trasiga människor? Betyder det att du driver ut "andar" ur människor? Och tror att djävulen finns i vissa människor? Verkligen skrämmande. En sån som du blir jag verkligen rädd för. Är du församlingspastor och har kontakt med människor? Jag skulle snabbt som ögat se till att bli av med dig, om jag tillhörde din församling. Och jag skulle prata med varenda en om att du skulle behöva långvarig samtalsterapi, där du får hjälp att se alla spöken i ditt liv. Ondskan lägger du utanför dig själv, i himlarymderna och i andras inre. Är du anställd av någon församling? Nu blev jag verkligen rädd. Och du avslöjar dig verkligen här. Det är ju alltid något gott i den här soppan. När jag frågade dig vad eller vem som driver dig tänkte jag att du måste ha något obearbetat i ditt liv som du måste komma åt för att bli fri och öppen och glad. Då skulle du slippa din kamp mot ondskan och bli en varm och vänlig människa.
    165. Om onda andar i Bibeln: Jag tar för självklart att det var den tidens förklaringar på vissa sjukdomar/diagnoser. Det finns några berättelser där det tydligt framgår att människor har epilepsi. Idag vet vi att det inte är onda andar. Jag har själv haft epilepsi med kramper. Det var verkligen otäckt. Mina "onda andar" försvann med hjälp av medicin efter utredning på Neurologkliniken i Umeå och datortomografi. --------Det tänket om onda andra lever kvar ännu idag i många länder, men i bl a Sverige har vi som tur är fått bättre kunskap. Snälla Berndt: Läs kurser i psykiatri och psykologi och skaffa dig kunskap. Då kanske du också en dag kan förstå det du angriper så mycket: homosexualitet. Du behöver verkligen hjälp.
    166. Kära Anders Axelsson. Jag skulle tro att det alltjämt är så att i denna fråga är DU i en minoritet bland frikyrkopastorer, när du förnekar att det finns en personlig Djävul och att människor KAN vara besatta av onda andar. Av någon anledning är det senare ett fenomen som är mera uppenbart och vanligt på andra håll i världen än i Sverige, men givetvis kan det finnas besatta människor även här. Att bortförklara Bibelns tydliga undervisning om den onda världens existens med en personlig Djävul och de fallna änglar som kallas demoner, är verkligen att göra våld på Skriften.
    167. Anders tack för din bekräftelse om TRO. Det gav mig nytt hopp. Men när du skriver:"Vill bara säga att jag varken tror på besättelse eller på Beelsebul." Ja det gör mig verkligen frågande? Hur förklarar du Jesu egna ord i Matt 8:31-33 "De onda andarna bad honom: "Om du driver ut oss, skicka oss då in i svinhjorden. Han sade till dem: "Far i väg!" Då kom de onda andarna ut och for in i svinen. Och hela hjorden störtade utför branten ner i sjön och omkom i vattnet. De som vaktade svinen flydde in i staden och berättade alltsammans, också det som hade hänt med de besatta." Anders inte kan du förklara detta med epileptiska anfall eller psykisk sjukdom?
    168. Inge: Jag tycker det är väldigt svårt att förstå de där texterna. Vad ska vi göra med dem? Om det vore en sagobok skulle vi nog kunna fundera på ett annat sätt, att de symboliserar något svåråtkomligt, något slags väldigt farligt hot. Men nu är det bara svårt när de står i berättelserna om Jesus. ---------Men i mötet med människor idag som är sköra och kanske har någon psykisk sjukdom är det väldigt svårt att tro att dessa har demoner i sig. ---------Men jag har mött många som tror att de har djävulen i sig och är besatta. Ofta har dessa varit med om väldigt svåra upplevelser och övergrepp. Då är det bara kärlek och lyhördhet som kan hjälpa. Så tänker jag. Nä, jag tror inte på onda andar och att vara besatt av sådana.
    169. Anders! Jag måste säga att du är en ovanlig pastor. Du tror inte på omvändelse, du skriver att du tycker det är viktigare med handlingar än vad man tror på. Du talar också om Paulus är ute och cyklar när det gäller hans hans undervisning om tro. Nu skriver du också att du inte tror på besättelse och onda andar. Jag kan också tycka att det finns texter som är jättesvåra att förklara och som jag brottas med men till sist måste jag välja: är det bibelordet eller min egen erfarenhet som ska vara vägledande för mig? Naturligtvis finns det inte utrymme i detta forum varken för dig eller mig att ge utrymme för alla nyanser våra åsikter så bloggandet blir ibland svart eller vitt. Därför tycker jag att det blir så mycket mer bekymmersamt att läsa dina åsikter. Vari består evangeliet? mvh/ John
    170. Till John: Nä vi skulle nog pratas vid på ett cafe. Det är mötet med människor i livets svåraste vägskäl och mina egna upplevelser av sjukdom och nära-döden-situationer som fått mig att fundera så mycket. Men Jesu budskap "Följ mig!" är fortfarande min ledstjärna. ---------Jag vägleds numera av det som funkar för människor i kriser och finner att Jesu liv oftast är vägledande, inte läror och teologi. Och Paulus är ju främst teolog. Jesus är mera praktisk och ser människors behov och handlar ofta rakt emot skrift och läror. Han gick nog mycket på intuition i mötet med människor, såg vad just denna människa behövde. Så vill jag också göra och leva. Och det funkar ofta väldigt bra. --------Om man inte ser Bibeln som en enda bok, utan flera olika med olika syften, så tycker jag det går bra att använda Bibeln som vägledare. Framförallt berättelserna om Jesus. Bönen funkar också bra, om man går på intuition, vad just denna människa behöver. Tron på onda andar och djävulstänk är aldrig särskilt hjälpande. Mvh Anders
    171. Vårt fokus ska alltid vara JESUS - trons upphovsman och fullkomnare. Men att förneka att det finns en själafiende som Bibeln beskriver som en personlig Djävul och att det finns onda andar (demoner) blir ju bara dumt, eftersom det kräver att vi i så fall måste stryka så många texter i vår Bibel, och då främst i evangelierna och i breven. Anders Axelsson säger att han gått på kurser där han lärt sig förstå bättre än att tro på att det finns en Djävul och sånt som besättelse. Ja, tänk vad man kan få lära sig på kurser ;-)
    172. Hej igen Berndt. Nä, det är inte kurser jag gått på för att förstå att det inte finns nån djävul eller att man kan bli besatt av demoner. Det är livet som lärt mig det. --------Skogen och naturen och jordklotet tycker jag också lärt mig hur "ondskan" funkar. Det är mycket som vi kallar ondska som inte alls kommer från nån ond makt. Jordbävningar t ex beror på att jorden är levande. Sjukdom och död finns i naturen, men är inte ond utan naturlig. Livet går vidare även när "döden" inträtt på hösten. När allt ser hopplöst och dött ut, alla växter har "dött", så finns det enkla förklaringar på det hela. --------När människor är "onda" hör det ofta ihop med rädsla eller svåra levnadsöden, kanske man känt sig hotad på olika sätt. Även björnar blir ju farliga i trängda lägen, fast de inte är onda. Bara farliga. Ibland. Kanske man kan tro att somliga är besatta av demoner, men om en sådan möter kärlek och förtroende försvinner rädslor och därmed ondska. Jag tror att Jesus gjorde sådana människor lugna och trygga, så blev de av med sina "demoner" och fick dessutom förtroenden av Jesus. Då fick de nytt liv, blev "födda på nytt". --------Jag har själv varit med om såna möten många gånger, där människor blivit "födda på nytt" p g a dessa möten. Man kan andas lugnt och överlämna sig åt en god Gud. -------- Jag väljer och vrakar ganska friskt i Bibeln vad som kan vara till nytta i varje enskilt fall. Bibeln kan vara ett väldigt bra redskap i dessa möten.
    173. Oj, oj. Undrar varför kyrkan tappar folk. Demoner, djävlar, falna änglar och besättelse. Känns ju jättesansat... inte.
    174. Anders, du är klok. Tack. Bra att det är dig man kan få möta på sjukhuset och inte nåt hokus-pokuspredikant.
    175. Anders du skrev tidigare om några av dina pastorskollegor som låg inför döden att de inte ville lyssna på dig utan de ville hellre predika för dig, du borde kanske ha lyssnat till dessa bröder! Då man står inför döden brukar man ofta förstå vad som är väsentligt. Anders jag undrar hur tolkar du missionsbefallningen? Frågan är var går gränsen när man har förnekat tron på Jesus? Jesus själv uppmanar oss att i missionsbefallningen att driva ut onda andar, jag har svårt att förstå hur man kan förneka Jesu egna ord och samtidigt påstå att man älskar och vill följa Jesus? Mark 16:16-18 "Och han sade till dem: "Gå ut i hela världen och predika evangelium för hela skapelsen. Den som tror och blir döpt skall bli frälst, men den som inte tror skall bli fördömd. Tecken skall följa dem som tror detta. I mitt namn skall de driva ut onda andar. De skall tala med nya tungor. De skall ta ormar i händerna, och om de dricker något dödligt gift skall det inte skada dem. De skall lägga händerna på sjuka, och de skall bli friska."
    176. Vill gärna påpeka det för dem som läser denna blogg att den bibelsyn som Anders Axelsson ger uttryck för säkerligen är helt representativ, inte för pastorer i allmänhet inom de tre samfunden, men väl för de personer som idag har "positioner" i snickrandet på ett nytt samfundsbygge. Och jag skulle gissa att de som sitter med i rådet RUT har en bibelsyn som är helt i takt med den som Anders Axelsson uttrycker. Därför borde nu bibeltroende inom de tre samfunden vakna. Och med bibeltroende menar jag då de som inte anammat den liberalteologiska bibeltolkning som exempelvis Axelsson ger uttryck för.
    177. Till Bertil P: Om pastorskollegorna; lite missuppfattning där. Jag begär inte att någon ska lyssna på mig i såna här situationer. Men ibland uppstår genuina möten där den sjuke vill prata eller vill ha hjälp i sin svåra situation. Då brukar det bli samtal, märk ordet "samtal", om livet, rädslor, oro. Då är nästan alltid den goda "medicinen" att endast ta emot dessa berättelser, oro, rädslor och samtala (märk ordet "samtala") om dem. Då är min uppgift att endast ta emot, lyssna, intressera mig, kanske ställa en del frågor. Och ofta sedan bedja tillsammans. --------De nämnda situationerna var inte så "bra", eftersom andra bett mig gå till dessa. Det var ingen bra ingång. De ville inte ha någon hjälp, fast de var så rädda och oroliga. Punkt. Jag kanske borde ha lyssnat bättre på deras predikningar. --------- Men ofta upplever jag att "religiösa" eller "troende" inte vill prata om sina rädslor. Det är generellt enklare att vara hos "icke-troende" eller "icke-kyrkliga" när de skall dö. Och DET tycker jag är MYCKET INTRESSANT: Vad kan detta bero på? Det har jag funderat mycket på.
    178. Till Berndt: "Samtal om en ny kyrka" heter det teologiska materialet från RUT som finns att ladda hem från GF:s hemsida (den här). Läs den och se hur de skriver, de som du menar vara liberalteologer. Så kan vi samtala om det. --------- Jag vill bara säga, att jag är inte liberalteolog. Jag har inte läst liberalteologiska skrifter och tänkt att jag ska lära mig sånt. Jag skriver och tänker mest utifrån det verkliga livet och möten med människor. -------- Mina frågor utgår nog alltid från vad som kan hjälpa oss människor i livets svåra vägskäl. Och jag tycker mig se vad som är bra, hur man får frid med Gud, frid i sin själ och kan börja funka. Eller kan dö i frid.
    179. Svar till Bertil P om Missionsbefallningen: Ja du Bertil, det är inte lätt det här att förklara allt med bara ord. Kanske jag måste utgå från hur jag själv blir "omvänd" eller förändras i livssyn o dyl. Det är när någon ser mig och tycker om mig och blir intresserad av mig. Då blir jag också intresserad tillbaka och ett möte uppstår på djupet. Jag tror det var så Jesus gjorde. Han började att intressera sig för andra, såg med kärlek på dem. Då blev de "frälsta" i Jesus, tyckte om honom och ville gärna följa honom. ---------- Jag tror att hans ord om den yttersta domen i Matt. 25 är hans viktigaste budskap av allt som står skrivet. Att det viktigaste är att ge mat, vatten, kläder och intresse till andra. Då blir man hjälpt, frälst, född på nytt, typ. ----------- Missionsbefallningen tycker jag är så svår att hantera, ingen blir väl omvänd för att någon proklamerar, "gör" andra till lärjungar etc. Inte i vår tid och kultur i alla fall. Har du, Bertil, hjälpt någon till frälsning genom att predika eller "göra" någon till lärjunge? Det funkar väl inte så nuförtiden? Eller? På medeltiden gjorde de så här: Bli Jesu lärjunge, döp dig, annars slår vi ihjäl dig. ----------- Om vi ska få en bra relation till våra egna barn hjälper det föga att "uppfostra" dem och "tala om" vad de ska tro eller handla. Men om man lyssnar och intresserar sig för sina barn vinner man deras förtroende och kärlek. Det är väl den enda vägen till goda relationer och en god självbild livet igenom. --------- Som pastor vill jag hellre ha ett sådant förhållningssätt till de jag möter, för att skapa förtroende och kanske "hjälpa" en vilsen själ till tro på Gud och på livet. Vad säger du om det? ---------- Ja, sen var det slutet på bibelordet du citerade. Jag återkommer till det. Det här blir så långt ändå.
    180. Till Anders Axelsson. Du talar om din erfarenhet som pastor. Jag kan ju då också tala om mina 29 års erfarenhet av att vara församlingspastor. Då kan jag bara konstatera att jag med åren och erfarenheten inte får en mindre tilltro/tillit till att hela Bibeln är Guds ord. Under de första åren som pastor var jag vilse i liberalteologiska irrläror, men är idag tacksam att jag med Guds nåd hittade tillbaka till en tro och bekännelse efter det att liberalteologin under ett antal år berövat mig tron på att Bibeln fullt ut är Guds ord.
    181. Jag beklagar min kollegas (BI)kategoriska, dömande och hopklumpande av diverse personer, t.ex. kollegan Axelsson, alla medlemmar av RUT etc (kan meddela att i vårt sällskap finns "frikyrkor" i allmänhet och ärkebiskopar i synnerhet). Isaksson har på sin hemsida utförligt definierat liberalteologi. Jag har gjort en sammanställning så att ni vet vad vi "avfälliga" tror när Isaksson sveper fram med lien. Maila mig så sänder jag Isakssons draper till dem som så önskar. pasahlberg@hotmail.com Med vänlig hälsning PA Sahlberg
    182. Lägg nu märke till hur PA Sahlberg använder sig av härskarteknik. Men PA, det fungerar inte - åtminstone inte på mig. Jag har sett alltför många som skrämts till tystnad (inte av dig med andra) just genom att de utsatts för härskarteknik. Därför kommer jag med Guds nåd aldrig låta mig skrämmas av härskartekniska grepp för att tysta mig. Mvh Berndt Isaksson
    183. Svar till Bertil P om Missionsbefallningen: Ja du Bertil, det är inte lätt det här att förklara allt med bara ord. Kanske jag måste utgå från hur jag själv blir "omvänd" eller förändras i livssyn o dyl. Det är när någon ser mig och tycker om mig och blir intresserad av mig. Då blir jag också intresserad tillbaka och ett möte uppstår på djupet. Jag tror det var så Jesus gjorde. Han började att intressera sig för andra, såg med kärlek på dem. Då blev de "frälsta" i Jesus, tyckte om honom och ville gärna följa honom. ---------- Jag tror att hans ord om den yttersta domen i Matt. 25 är hans viktigaste budskap av allt som står skrivet. Att det viktigaste är att ge mat, vatten, kläder och intresse till andra. Då blir man hjälpt, frälst, född på nytt, typ. ----------- Missionsbefallningen tycker jag är så svår att hantera, ingen blir väl omvänd för att någon proklamerar, "gör" andra till lärjungar etc. Inte i vår tid och kultur i alla fall. Har du, Bertil, hjälpt någon till frälsning genom att predika eller "göra" någon till lärjunge? Det funkar väl inte så nuförtiden? Eller? På medeltiden gjorde de så här: Bli Jesu lärjunge, döp dig, annars slår vi ihjäl dig. ----------- Om vi ska få en bra relation till våra egna barn hjälper det föga att "uppfostra" dem och "tala om" vad de ska tro eller handla. Men om man lyssnar och intresserar sig för sina barn vinner man deras förtroende och kärlek. Det är väl den enda vägen till goda relationer och en god självbild livet igenom. --------- Som pastor vill jag hellre ha ett sådant förhållningssätt till de jag möter, för att skapa förtroende och kanske "hjälpa" en vilsen själ till tro på Gud och på livet. Vad säger du om det? ---------- Ja, sen var det slutet på bibelordet du citerade. Jag återkommer till det. Det här blir så långt ändå.
    184. Godmorgon. När man sover på saken och vaknar upp till en ny dag, ganska oskrivet blad, och får lite perspektiv på somligt, förefaller allt det här tänkandet ganska absurt om djävlar, demoner, tron på någon som sitter på Guds högra sida i himmelen och ser på oss... ------- och ute snöar det och jag skjutsar ett barn till friidrottsträning och ska åka till Mikael med pengar och katten behöver mat... -------- allt blir så absurt med kyrkans ideer och tankesystem. Det är ju det enkla vanliga livet allting handlar om, inte hur man tolkar en bok skriven för 2000 år sen av 40 olika författare. Idag är jag ledig och latar mig, ska gå på cafe, i morgon är det arbete. Och ute snöar det ymnigt.
    185. Anders! Jag blir mer och mer förvånad ju mer jag läser av det du skriver. Menar du att tron på att den uppståndne Jesus Kristus är insatt på faderns högra sida är absurt? Jag som trodde att en kristen pastor skulle försvara åtminstone det centrala i kristen tro. Beskriv gärna din tro i korta ordalag så att jag kan förstå hur du tänker och vilken religion du företräder!
    186. Anders! Jag blir mer och mer förvånad ju mer jag läser av det du skriver. Menar du att tron på att den uppståndne Jesus Kristus är insatt på faderns högra sida är absurt? Jag som trodde att en kristen pastor skulle försvara åtminstone det centrala i kristen tro. Beskriv gärna din tro i korta ordalag så att jag kan förstå hur du tänker och vilken religion du företräder!
    187. En öppen fråga till: TOELOGIVERKSTA’N RUT. Ingrid Svensson, PA Sahlberg, Noomi Tönnäng, Per Westblom, Jonny Johnsson, Runar Eldebo, Patrik Forsling. Delar ni Pastor Anders Axelssons bibelsyn och hans fria tolkning av evangelierna och att han inte ens litar på Jesu egna ord? Kan vi vänta oss att Anders Axelssons bibelsyn är i linje med vad som kan bli normgivande i det nya samfundet? Jag har inte sett att någon av er reagerat på det som Anders A har skrivit, däremot har några av er varit väldigt tydliga i vad ni anser om Pastor Berndt Isakssons bibelsyn. Hur skall jag tolka detta?
    188. Bibelsyn är en ständigt aktuell fråga inom kristenheten. Hur ska man definiera sin syn på Bibeln? Ja, varför inte låta Bibeln själv uttala sig i frågan: ”Hela Skriften är utandad av Gud och nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse och till fostran i rättfärdighet, för att gudsmänniskan skall bli fullt färdig, väl rustad för varje god gärning.” (2 Tim. 3:16-17) Och detta fick då Paulus förmedla redan innan NT´s böcker var sammanställda i Bibeln, utan syftar då närmast på GT. Men hur mycket mera ska då inte Evangelierna och de övriga böckerna i Nya Testamentet gälla som Skrift utandad av Gud. Ibland används orden bibeltroende och fundamentalist som skällsord, men om de skällsorden används mot oss därför att vi tror på att Bibeln fullt ut är Guds ord, så ska vi ta emot de skällsorden med tacksamhet och se det som en ära. Det finns de som menar att Jesus inte var såg noga med Skriftens ”bokstav”, vilket ju är ett helt felaktigt antagande. Jesus gick däremot i konfrontation med alla de befängda kringbud som skriftlärda och fariséer under århundradena fogat till Mose lag och profeterna. Men angående det som verkligen var Skriften (GT) säger Jesus med oerhörd tydlighet dessa ord: ”Amen säger jag er: Innan himmel och jord förgår, skall inte en enda bokstav* inte en pricki lagen*förgå, förrän allt har skett.” Matt 5.18. Jesus som själv är Gud, även när Han vandrade här på jorden, trodde fullt ut på allt det som står skrivet i Gamla Testamentet, inklusive berättelsen om Noa. Dvs. berättelsen om Noa brukar ofta i vår tid avfärdas som enbart en symbolisk berättelse och man förnekar att det är en verklig historisk händelse. Men som sagt, Jesus talar om den som en verklig händelse och då blir det väldigt förmätet när man i vår tid menar sig veta bättre än Jesus. Han sa exempelvis så här: ”Som det var på Noas tid, så skall det vara under Människosonens dagar. Folk åt och drack, gifte sig och blev bortgifta, ända till den dag då Noa gick in i arken och floden kom och gjorde slut på dem alla.” Luk. 17:26-27. Och att Jesus verkligen erkände HELA Gamla Testamentet som Guds ofelbara ord blir nästan övertydligt i Hans samtal med Emmausvandrarna: ”Han sade till dem: "Så oförståndiga ni är och tröga till att tro på allt som profeterna har sagt. Måste inte Messias lida detta för att gå in i sin härlighet?" Och han började med Mose och alla profeterna och förklarade för dem vad som var sagt om honom i alla Skrifterna.” Luk. 24:25-27. Och Bibeln slutar med en oerhört allvarlig varning när det gäller frågan om att ändra, lägga till eller förneka, något i det som Gud har talat: ”För var och en som hör profetians ord i denna bok betygar jag: Om någon lägger något till dessa ord skall Gud på honom lägga de plågor som det är skrivet om i denna bok. Och om någon tar bort något från de ord som står i denna profetias bok, skall Gud ta ifrån honom hans del i livets träd och i den heliga staden, som det står skrivet om i denna bok.” Upp. 22:18-19 Alla dessa och många andra Bibelord är Bibelns egen deklaration om dess tillförlitlighet som fullt ut Guds ord. Det är grunden. Sedan säger samma Bibel så här: Rom 7:6 ”Men nu är vi lösta från lagen, eftersom vi har dött bort från det som höll oss fångna. Så står vi i Andens nya tjänst och inte i bokstavens gamla tjänst”. 2 Kor 3:6 ”Han har gjort oss dugliga till att vara tjänare åt ett nytt förbund, som inte är bokstavens utan Andens. Ty bokstaven dödar, men Anden ger liv.” Dessa båda Bibelord brukar ibland användas av dem som avfärdar en fundamentalistisk Bibelsyn. Men inget kan vara mera felaktigt. Allt Guds ord skulle för oss vara ”dolt” och vi skulle aldrig kunna leva i enlighet med Guds ord, och kanske då allra minst nya förbundets bud eller överhuvudtaget kunna ta till oss Guds ord, om vi vore utlämnade åt vårt eget förstånd och mänskliga ”klokskap. Men orden här ovan säger oss att NU har vi fått Hjälparen den Helige Ande, som kan göra ordet levande och omsatt till Liv och till ”upprättelse och till fostran i rättfärdighet, för att gudsmänniskan skall bli fullt färdig, väl rustad för varje god gärning”. Berndt Isaksson
    189. Inge och Berndt. Den bibelsyn som BI redogör ovan stämmer inte med den bibelsyn som våra tre kyrkor har. Läs på hemsidor och konstitution så ser ni det. För var och en av gäller att finna den läsart som vi kan leva med och tillsammans kan vi tala oss samman om gemensamma tydningar. Jag har en egen bibelläsningssite som säkert ger en bra bild av hur jag läser och lever i ordet: http://lasailivet.blogspot.com/ Mvh PA PS. Fint att du Inge blivit så aktiv i våra sammanhang igen.
    190. Ja du John. Det jag menade är att det är så mycket egendomligt tänkande vi har, när jag idag vaknar och ska göra det där vanliga, gå i snön, köra bil, dricka kaffe, äta stekt strömming och hemlagat potatismos. Det är svårt att tänka sig allt det där osynliga, t o m att Jesus sitter någonstans på det där sättet.
    191. Det är väl många som är trött på mina kommentarer. Men jag tycker det är intressant när våra olika synpunkter kommer fram i ljuset. Jag tycker mig se att vi har två olika utgångspunkter. 1. En sida utgår från Bibeln. 2. En annan utgår från människan. Då blir det den här krocken. -------- Jag har länge utgått från människan, vad vi/hon behöver. Sen försöka söka sig till lösningar och identifikation i våra traditioner, gärna i bibelns berättelser. ---------- Andra utgår från gamla sanningar och heliga skrifter för att vägleda oss rätt. I det senare förhållningssättet måste man först lära sig detta tänkande och sen inrätta sitt liv efter det. Ett exempel på detta är Alpha-kurser. Jag tror inte sånt hjälper en människa när allt ställs på sin spets. Det är oftast sådana kunskaper som enbart sitter i intellektet. ---------- Jag skulle önska en kyrka som utgår från människans behov och inte från trosbekännelser från 300-talet. Jag uppfattar Jesus som en som utgick från människans behov. Han sa att kärlek är det viktigaste budet. Han kunde bota en människa på sabbaten, fast det var fel enligt Guds bud, han kunde umgås och röra vid "orena" och föraktade människor, rakt emot Guds bud och till de religiösa ledarnas stora förtret och upprördhet vilket slutligen ledde till döden på ett kors, allt på grund av dessa gränsöverskridningar. ---------- Å vad jag önskar en kyrka som utgår från människans behov. Kan vi inte försöka skapa en sådan? ----------
    192. Tänk vad många svek och olika slag av övergrepp som kunde undvikits om kyrkan lyssnat på människors grundläggande behov istället för att utgå från heliga skrifter och regler. Och vilka behov pratar jag om? Jo, att ha mat och vatten, trygghet och meningsfullhet, att inte bli utnyttjad eller fråntagen sin kultur. Den gyllene regeln, Matt 7:12, skulle varit vägledande, inte religiösa lagar och riter. ---------- Kan vi inte skapa en sådan kyrka där vi lyssnar och handlar mer än vi pratar? Och tänka in vad "den andre" behöver. Som Jesus gjorde. Å vad jag tror på honom och hans sätt att möta människor! ----------- Tänk vad utsatta grupper fått utstå genom historien av kyrkan. Tänk alla fördömanden! Tänk alla övergrepp! ---------- När jag går omkring på sjukhuset ser jag att HÄR gör vi det Jesus sa: Botar sjuka, driver ut "demoner" och till och med uppväcker döda ibland, vi har en särskild avdelning för sånt, IVA kallas den. Här botar man flera hundra människor varje dag!!! Och driver ut mycket rädslor och ångest. ---------- Och här överlämnar sig faktiskt människor åt både läkare och Gud varje dag. Och sjukvårdspersonalen "ger sina liv" för patienterna, genom hårt arbete och ett stort hjärta. Vi måste öppna våra ögon och se var Gud gör sina mirakel idag och hjälpas åt att skapa ett gott samhälle utan diskrimineringar. --------- Jag tycker detta är att vara Jesu efterföljare.
    193. PA Sahlberg skriver: "Den bibelsyn som BI redogör ovan stämmer inte med den bibelsyn som våra tre kyrkor har." Jo det är nog ingen som läst denna blogg eller din egen hemsida som undgått din uppfattning beträffande BI, men du svarade inte på frågan om AAs bibelsyn stämmer med de tre kyrkorna, och den nya Samfundskyrkan? Detta var ju själva frågan? Tack för att du uppskattar mina inlägg, däremot måste jag säga att jag inte blir så mycket klokare av dina svar.
    194. Nu börjar vi närma oss att PA Sahlberg måste svara på en fråga från de skriftlärde, så att man kan anklaga honom för hädelse, och sedan få anledning att korsfästa honom. "Tillhör du också Axelssons lärjungar?" Men innan denna korsfästelse: läs i RUTs material, där Sahlberg skriver om: "Evangeliet på det tjugoförsta århundradet", s. 42-52, bl a om Paulus predikan i Aten och frågar ungefär: hur kan vi förmedla evangelium till människor i vårt sekulariserade samhälle på ett trovärdigt sätt? ---------(För övrigt känner vi inte varandra, denne Sahlberg och jag, kanske viktigt att veta, just här. Så han är inte min lärjunge.)
    195. Hur började det här "slagsmålet"? Jag gav mig in i det när jag skrev att jag inte ville ha någon av de två föreslagna trosbekännelserna i skrivningen om vår nya kyrka. Och att jag tyckte att "Bibeln är Guds ord" skulle bytas ut mot: "Vi har Bibeln som vår heliga skrift." Och så ville jag ha en enkel formulering om Jesus: "Vi är en kyrka som vill leva i Jesu efterföljd." Ungefär så. Enkelt och kort med så få begränsningar som möjligt när man formulerar tron. ---------- Berndt Isaksson började med att skriva om homosexualitet. Sen var vi igång.
    196. Inge: Var och en får stå för sin klokskap. Inte minst i bloggosfären. Bitvis är "samtalet" av värde, kanske ska vi nu använda Stora veckan till att känna in dramat mot långfredag och påskdag. Axelsson och Jesus verkar ha ungefär samma problem med "sin" publik: ”Ni forskar i skrifterna därför att ni tror att de kan ge er evigt liv. Just dessa vittnar om mig, men ni vill inte komma till mig för att få liv. Människors ära vill jag inte ha, men jag har förstått att ni inte har någon kärlek till Gud. Jag har kommit i min faders namn, och ni tar inte emot mig. Men kommer någon i sitt eget namn, så tar ni emot honom. Hur skall ni kunna tro, ni som vill bli ärade av varandra och inte söker äran hos den ende Guden? Tro inte att jag skall anklaga er hos Fadern; den som anklagar er är Mose, han som ni har satt ert hopp till. Om ni trodde på Mose skulle ni tro på mig, ty det var om mig han skrev. Men om ni inte tror på vad han har skrivit, hur skall ni då kunna tro på vad jag har sagt?" (Joh 5:37-47) Välsignad Stor vecka önskar jag er./PA Sahlberg
    197. Det Bibelord PA Sahlberg citerar (Joh. 5:37-47) är intressant. Fariséerna och de skriftlärda som verkligen var insatta i Skrifterna, men likväl var fullständigt blinda för vem Jesus var och blida inför att Han var Gud, jungfrufödd och senare också blinda inför hans försoningsdöd, och uppståndelse, Jesu många underverk och kraftgärningar var de också blinda inför och konsekvent förnekade de Jesus trots alla bevis, både i Skriften och i Jesus liv och gärning på vem Han var så förblev de blinda. Parallellen till många (inte alla) av vår tids Skriftlärda är påfallande. Det finns VÄLDIGT många på teologiska institut som verkligen kan sin Bibel, kanske både på grekiska och hebreiska – men likväl förnekar de nästa allt det som har med Jesus som Gud att göra, man förnekar eller i vart fall ifrågasätter Hans jungfrufödsel, att Han dog för våra synder, att Han uppstod i bokstavlig bemärkelse. Och Jesu underverk bortförklarar man och förnekar. Alltså parallellen till fariséerna och de skriftlärdas blindhet på Bibelns tid är påfallande. Exempelvis så har teologiska fakulteten i Lund utnämnt Jonas Gardell till hedersdoktor i teologi för det som han presenterat i den hädiska boken ”Om Jesus”, där han precis som de Skriftlärda och fariséerna forskat i skrifterna med likväl förblivit totalt blind för vem Jesus är, hans jungfrufödsel och betydelsen av hans försoningsdöd m.m. Låt oss nu använda Stilla veckan till att hylla den Jesus som är Gud i människogestalt, som föddes av en jungfru och som dog för våra synders skull och uppstod för vår rättfärdiggörelse skull. Den Jesus som snart ska komma tillbaka för att döma levande och döda.
    198. ett fantastiskt stort beslut ni som ny kyrka tar.. enda vägen slopa vigselrätten .. då blir ni vän med både gud och vän med de statliga lagarna ...för rom 13:1 är klokt att följa ... ett ex 16000 kr i böter i skottland för en evangelists uttalande ...se erevna.nu i usa krävs skriftligt tillstånd i vissa delstater för hemgrupper och nu detta i skottland ..vi går in i nya tider där andlig vishet är av nöden där kyrkan är ljuset
    199. För att vara ärlig borde PA Sahlberg också påpeka att Anders Axelssons bibelsyn inte heller är representativ för våra tre samfund, eller iallafall inte Metodistkyrkans så vitt vad jag vet. Sedan vet jag inte vart han läser för att få belägg för att BIs bibelsyn inte är förenlig med Metodistkyrkan för såvitt jag kan se så står det inte någonstans exakt vilken bibelsyn MK har och hur denna isåfall skulle krocka med BIs. Jag kan inte påstå att jag vet vilken bibelsyn BI har, eller någon annan bara för att jag har läst lite på en blogg. Det är lite djupare än så, tror jag---Det är idag oerhört svårt för alla som vill veta vad den nya kyrkan kommer att lära och tro att faktiskt få veta det. Vi får höra om de stora penseldragen men inget mer. En kyrka måste ha koll på vad som är rätt tro och vad som är rätt kristet liv för annars blir det kaos. När folk frågar "what must I do to be saved?"-vad säger vi då? När folk frågar "vad är ett kristet liv?"- vad säger vi då? När folk frågar "vad är rätt och fel?"-vad säger vi då?--- Det pratas om vandringen, om att följa Jesus, om öppenhet...och detta är fint men kyrkan har ett stort ansvar att inte bara filosofera utan vägleda och hjälpa människor i verkligheten till en tro och ett liv som bär till himlen. För min del har t.ex. Anders Axelsson för länge sedan lämnat den kristna tro och håller på med ett hemmabygge. Uppenbarligen tycker han själv inte så. Kan vi båda finnas och praktisera i den nya kyrkan...och vilket budskap skickar detta till omvärlden? ---
    200. Andreas Kjernald skriver: "kyrkan har ett stort ansvar att inte bara filosofera utan vägleda och hjälpa människor i verkligheten till en tro och ett liv som bär till himlen." SLUT CITAT. Mycket träffande och bra formulerat, Andreas. Mvh Berndt Isaksson
    201. Om någon av er som förfasar sig över min "teologi" skulle bli inlagda på vårt sjukhus och kom i själanöd och önskade andlig hjälp, skulle jag komma till er, hälsa på er och fråga hur det är. Och skulle ni känna att ni kan säga vad som oroar er, skulle jag lyssna på hela er oro, hela problematiken. -------------- Skulle ni vara rädda för att dö skulle jag säga att ni inte behöver vara rädda. Skulle ni ha synd eller skuld ni behöver få lämna av skulle jag ta emot den. Skulle ni behöva att någon satt vid er sida och bad för er, skulle jag be. Skulle ni behöva hjälp med ett glas vatten skulle jag hjälpa er att dricka, hålla glaset med kallt friskt vatten, hålla sugröret i munnen, om det behövdes. ----------- Om ni vore oroliga att Gud inte skulle ta emot er skulle jag fråga vad som oroar er. Och jag skulle läsa Jesusord för er, om ni behöver det; "Känn ingen oro, tro på Gud och tro på mig. I min Faders hus finns många rum." eller; Jesus sade: "Kom till mig, ni som trötta och tyngda av oro, jag ska skänka er vila." eller: "Jesus sade: Sannerligen, idag ska du vara med mig i paradiset." ------------ Om ni tyckte att det var skrämmande att vara ensamma skulle jag sitta kvar så länge ni vill ha mig där, jag skulle inte överge er. ---------- Om någon av er fått bära ert kors ensam, skulle jag erbjuda mig att bära detta kors en stund. Om ni upplevt att ni har blivit "korsfästa" av några liberalteologer eller andra skulle jag stanna kvar hos er vid "korset" ända till slutet. "Jag skall inte överge er, inte svika er." som Gud har sagt i sitt ord. Jag skulle försöka hjälpa er att i trygghet överlämna er i Guds goda händer. ------------ Vad är det som oroar er egentligen, bröder? ----------- Om jag har "fel" tro skulle jag inte visa den för er, jag skulle koncentrera mig på era behov av hela min själ. Om jag själv bär på tvivel om Jesus verkligen var den Guds Son ni hoppas på, skulle jag inte säga det till er. Jag skulle be till Gud med er i ande och sanning. Och om ni har svår smärta skulle jag gå och hämta en sköterska som kan ge er smärtstillande. ---------- Och jag skulle säga, som Jesus, "Frukta inte! Gud är en Gud för både levande och döda. För Gud lever alla!" ----------- Och om ni inte ville ha mig där skulle jag erbjuda en av mina kollegor, som är lugna och trygga i dödens närhet.
    202. Jag förstår ju nu att det här sättet att kommunicera är helt hopplöst. Ingen av oss är intresserad av att lyssna på varandra. Inte jag heller, märker jag. Det har varit intressant att se hur olika vi tänker som kristna. Ja, jag kanske inte ens är kristen, skriver några. Jag ska fråga Gud om det. Jag blir anklagad och fördömd. Jag har inte dömt någon av er andra. Berndt Isaksson har jag beskyllt att så split, och det står jag för. ---------- Jag förstår ju också att många inte begriper vad en människa i kris behöver. Jag förstår också att många inte har en susning om hur god själavård går till. Jag förstår att den gyllene regeln inte funkar i detta sammanhang, särskilt vad gäller förståelsen för homosexuella som endast önskar behandlas värdigt och respektfullt av den kristna kyrkan. ----------- Jag förstår också, att genuina möten ansikte mot ansikte oftast är bäst när vi behöver hjälp. Jag vet ju själv, att det är vad jag känner som är viktigt i ett möte med en människa. ----------- Jag tror jag har sagt allt jag vill säga nu. Och jag tror jag hört mer än jag ville höra. Det har varit väldigt intressant, kanske mest alla fördömanden över mig av RIKTIGT KRISTNA MÄN som tror på HELA Bibeln som GUDS ORD. -----------
    203. PAS skriver: "Var och en får stå för sin klokskap. Inte minst i bloggosfären" Jag håller med dig om detta, men jag tar inte detta som ett svar på min fråga till dig och övriga som är ansvariga för RUT? Jag kan bara konstatera att du slår hår mot dem som står upp för ordet, men att förneka ordet ja till ock med Jesu egna ord, går tydligen bra utan att du tar notis av detta? GLAD PÅSK!
    204. Jag vill ändå tacka "Inge" och John Davidsson, som behandlat mig bra, trots er oro över mig. Jag har gärna en vidare dialog med er om ni vill. Tack "Harry Potter" för ditt lilla inlägg. Det gav mig tröst. Och jag vill önska hela RUT-gruppen: Allt gott till er!!! Ge inte upp.
    205. Anders Axelsson skriver: "Berndt Isaksson har jag beskyllt att så split, och det står jag för." SLUT CITAT. Det är bra att du står för vad du skriver om det är ditt hjärtas mening. Och jag kan också förstå din beskyllning om att jag orsakar split. Men enhet till vilket pris som helst är inte något mål för mig. Och beträffande det som kallas Gemensam framtid, dvs en hopslagning av de tre samfunden så är jag bestämt emot det, och jag tror inte på det projektet, jag tror inte att det är Guds vilja osv. Jag har också reserverat mig i vår årskonferens mot beslutet att pröva om det är möjligt att komma fram till en hopslagning 2012. Och att vara motståndare till detta projekt kan väl förmodligen uppfattas som att man orsakar split, det är så att säga ofrånkomligt. Men eftersom vi inte har åsiktsdiktatur, så utgår jag ifrån att jag alltjämt har min rätt att argumentera mot denna sammanslagning, och argumentera för att Metodistkyrkan (som ju närmast angår mig) ska fortsätta som ett samfund i Sverige och som en del av den internationella Metodistkyrkan. Jag tillhör en minoritet i metodistkyrkan som förespråkar att vi ska fortsätta som självständigt samfund och inte gå in i det nya samfundsbygge som ingen idag har en susning om vad slags kyrka det blir. Så länge något definitivt beslut om ett nytt samfundsbygge inte har tagits så har jag och andra vår fulla rätt att vara kritiska, att vara motståndare osv även om det förefaller som att vi orsakar split. Mvh Berndt Isaksson
    206. dig skulle jag vilja ha med i livets slutskede anders a..du har verkligen andens frukt..en enda sak är viktig för att kolla sitt andliga tillstånd nämligen detta 2 korinterbrev 13 5. Rannsaken eder själva, huruvida I ären i tron, ja, pröven eder själva. Eller kännen I icke med eder själva att Jesus Kristus är i eder? Varom icke, så hållen I ej provet
    207. därefter har denna praxis hjälpt mig mest inför en svårighet ... gå ner i stillhet... invänta Andens tilltal efter en seger ...gå ner i stillhet... invänta Andens tilltal nu går du från seger till seger iden hämta jag från Jesu exempel den funkar utsökt Jesus efter gett 5000 mat ...och de ville göra Jesus till kung..dvs seger .....då gick Jesus in i bön dvs stillhet därefter har denna praxis hjälpt mig mycket ordspråksboken 1 23. Vänden om och akten på min tillrättavisning; se, då skall jag låta min ande flöda för eder jag skall låta eder förnimma mina ord. och detta vill man ju.. se vad som händer om du inte lyssnar till Andens tilltal Anden vet allt det är poängen i Salomos Vishet Ty visheten är en människoälskande ande,och den låter ej hädaren bliva ostraffad för vad hans läppar tala,eftersom Gud är vittne till hans innersta känslor och en sannskyldig väktare över hans hjärta och en som hör hans tungas tal. Herrens Ande uppfyller ju världen, och det väsen som sammanhåller allt vet vad som säges. och Anden vill varna dig...Anden vill dig gott ... mycket gott .. men man nonchalerar stillheten ... och kan då i faran ej uppfånga ingivelsen från Anden ..för rädslans tankar fruktans tankar tar över dig så avsätt tider för stillhet är mitt råd 23. Vänden om och akten på min tillrättavisning; se, då skall jag låta min ande flöda för eder jag skall låta eder förnimma mina ord. 24. Eftersom I icke villen höra, när jag ropade, eftersom ingen aktade på, när jag räckte ut min hand, 25. eftersom I läten allt mitt råd fara och icke villen veta av min tillrättavisning 26. därför skall ock jag le vid eder ofärd och bespotta, när det kommer, som I frukten, 27. ja, när det I frukten kommer såsom ett oväder, när ofärden nalkas eder såsom en storm och över eder kommer nöd och ångest. 28. Då skall man ropa till mig, men jag skall icke svara, man skall söka mig, men icke finna mig. 29. Därför att de hatade kunskap och icke funno behag i HERRENS fruktan, 30. ej heller ville följa mitt råd, utan föraktade all min tillrättavisning, 31. därför skola de få äta sina gärningars frukt och varda mättade av sina egna anslag. 32. Ty av sin avfällighet skola de fåkunniga dräpas. och genom sin säkerhet skola dårarna förgås. 33. Men den som hör mig, han skall bo i trygghet och vara säker mot olyckans skräck.
    208. texten komprimerades för mycket..nytt försök.... ...... därefter har denna praxis hjälpt mig mest ... ....... inför en svårighet ... gå ner i stillhet... invänta Andens tilltal ........ efter en seger ...gå ner i stillhet... invänta Andens tilltal .......... nu går du från seger till seger
    209. Tack teofilus för dina ord.
    210. Jonas Gardell har bevisligen en starkt opinionbildande inverkan på hur människor, även inom kristeheten, uppfattar den kristna tron och läran. DAGEN presenterade för en tid sedan en sådan opinionsundersökning där Gardell låg i topp. I kvällens program med Jonas Gardell överträffade han sig själv i sina antikristliga angrepp på Jesus och Hans verk. Först så intervjuas några kändispastorer som ger en klassisk biblisk syn på hur Jesus dog för våra synder skull. Men på det säger då Jonas Gardell: ”Varför dödades Jesus? För att han skulle försona världens brott och synd? För att han var en del av Guds märkliga plan att rädda mänskligheten? För att han skulle befria de döda ur dödsriket? Allt, allt, det där är bara efterkonstruktioner . Ett försök av oss att skapa en mening med Jesu död. Vårt mänskliga behov att skapa en mening… där sanningen är att det bara händer.” SLUT CITAT Med det förnekar och förkastar Gardell vår älskade Jesu offerdöd i vårt ställe – alltså det som HELA vår kristna tro bygger på – försoningsdöden på korset. Men inte nog med det – på ett försåtligt sätt låter sedan Jonas Gardell indirekt oss förstå att den tomma graven inte handlade om att Jesus uppstått, utan det bortförklarar han indirekt (för att inte säga direkt) med att säga så här: ”En del av korsfästelsestraffet var att det inte skulle finnas någon kropp att begrava. Och av alla de tusentals människor i Palestina som man vet korsfästes av romarna har man bara funnit ett enda skelett. Ett enda. Vågar vi ens tänka tanken; vår Herre Jesus som lämnades att ruttna på korset som föda åt vildhundar och kråkor.” SLUT CITAT Alltså den tomma grav som kvinnorna fann berodde på att Jesus aldrig legat där utan blivit uppäten av vildhundar och kråkor. Därmed så angriper Jonas Gardell även tron och bekännelsen av Jesus som den uppståndne, och han gör det på ett mycket försåtligt sätt - genom att inte säga det rent ut, utan mera indirekt som en rimlig förklaring till den tomma graven. Om inte Gardells angrepp ska klassas som antikristliga så vet inte jag vad som ska kunna klassa som just antikristligt. Berndt
    211. Så nära kommer Gud, att han blir människa och störst är det för den som anar Guds närhet, mitt i livet.
    212. Per-Axel Sahlberg har även han sett kvällens TV program med Gardell, han skriver i slutklämmen på sin bogg: tanksjalvpa.blogspot.com/2010/03/gardell-50-tonsak... #Måste erkänna att jag hade förskrivit en betraktelse med anledning av vad jag förväntade av Jonas Gardell. Rubbet slängt. Konstaterar bara. Tonsäkert." Slut citat. Är Gardells normer och tankar i linje med den teologi som kommer att gälla kring arbetet med RUT? Själv såg jag inte programmet kan bara konstatera hur olika man kan uppfatta samma sak. Detta belyser antagligen svårigheten att bilda ett nytt samfund där olika tyckande och idéer av kända personer verkar ha större övertygelse än Guds eget ord.
    213. I vilken av de kyrkor som finns idag upplever du att din syn på tro får plats, Inge? Varför skulle det bli trängre i en ny gemensam kyrka? Är det ledarna du inte vill ha med, pastorerna, metodisterna, eller vilka?
    214. Läs gärna "Gemensam tro" och "Gemensam framtid" ni som är fyllda med oro. Finns att ladda hem på den här hemsidan.
    215. Kanske ska säga, att jag är ganska besviken på Jonas Gardells TV-serie. Det blir löjets skimmer över det hela. Men det var roligt (och bra) när han högg huvudet av duvorna så blodet skvätte, när någon otuktig kvinna kom och skulle få sin synd försonad. För att inte prata om mannen i väntrummet med sin getabock. ------- Ni bröder som skriver om Gardell här i bloggen gör att jag MÅSTE se hans senaste avsnitt. Sen kan man ju undra hur man hanterar sitt liv om man blivit korsfäst som Jonas Gardell. Om man tillhör hopen som ropar "Korsfäst honom, korsfäst honom igen!!! Han hädar!" Jag tror aldrig det hjälpt någonstans någongång att börja försvara en religiös tro eller lära. Kanske någon har något gott exempel på detta? ------- Sen tycker jag också, att det är lite naivt att tro, som det verkar att några här gör, att några av oss pastorer "tar efter" en populärperson vad gäller tro och liv. Min tro växer nog mest inifrån. Med hjälp av ögonen och andra sinnen.
    216. Till Anders Axelsson: Det är ingen som ropar korsfäst, korsfäst angående Jonas Gardell. Det är ju snarare tvärtom - man gör honom till hedersdoktor i teologi för hans hädelser skull. Det är det märkliga.
    217. Bengt, det spelar ingen roll om du kallar dig Baptist, Misionare, Metodist, Pingstvän eller Poskvän, Attesist eller Cyklist, eller pastor, vad det handlar om är om vi vill bekänna Jesus som Herre i våra liv eller vi vill förneka vad Han har gjort för oss genom att offra sitt liv på Golgata för vår synd. Mycket av det samtal vi haft på denna blogg har handlat om att sätta människan och jaget i centrum. Men Kristen tro handlar om att sätta Jesus i centrum. Kristus skall bli större och vi skall bli mindre. Det går en gräns mellan de som tror att alla människor blir frälsta om de bara gör så gott de kan och de som förstår att utan att vi säger ja till JESUS så är vi evigt dömda. Denna gräns skär genom alla kyrkor och samfund.
    218. Instämmer i det Inge säger om tydlighet i frälsningsfrågan. Våra gamla kyrkor såväl som eventuellt nya måste ha en tydlighet i frälsningsfrågan - dvs att Jesus är den absolut enda frälsningsväg som finns och att människan utan omvändelse till Honom går evigt förlorad. Den tydligheten måste sedan finnas som en röd tråd i våra kyrkor och församlingars verksamhet vare sig vi talar om evangelisation på hemmaplan eller mission i andra länder. Men idag har det i många kyrkliga sammanhang blivit så att man inte längre har ambitionen att vinna människor för Kristus även bland dem som har en annan religion. Det anses som kulturimperialism att försöka omvända muslimer och buddister, hinduer osv till den kristna tron där man bekänner Jesus som sin Herre och Frälsare. Men om en kyrka inte har tydligheten och missionsbefallningens ambition om att göra ALLA folk till lärjungar, så har den kyrkan inte heller något existensberättigande. Jesus sa: "Jag är vägen och sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig. "
    219. Det är också så, Inge och Berndt, att man kan pressa varandra till ytterligheter i en debatt. I ett samtal möts man. Förtroende bygger upp, misstro skapar positionering. Måste alla tycka, tänka och uttrycka sig likadant? Nej, menar jag. Jag ser och förstår att vi inte kommer att hitta en full överensstämmelse i våra gudsbilder och i vår syn på Bibel eller församling/kyrka, men bör ändå kunna rymmas i samma gemenskap, sen liksom nu. Jag ställde några i mitt tycke tydliga frågor ovan, Inge, men jag inser att att det är svårt att svara tydligt för dig också. Menar du att det är bättre att stå utanför alla former av gemenskap, för att få tro som man vill, så är jag inte enig. En församling/kyrka är inte något fullkomligt men den form vi har att tillgå.
    220. Svar till Bengt, jag är enig med dig att en kyrka eller församling aldrig kommer att vara en fullkomlig gemenskap, samtidigt får vi inte glömma att det som är omöjligt för människan är möjligt för Gud. Jag hoppas att vi även är enade om att Gud och Guds rike är fullkomligt. Även att Gud älskar syndaren men hatar all synd och vill frälsa oss bort från synden. Det innebär att Gud aldrig kan släppa in syndaren i Guds rike! Det låter hårt och kärlekslöst tycker många. Däremot kommer den fd. syndaren frälst av nåd renad genom Jesu blod att få tillträde. Men är vi överens om att det bara finns en väg bort från denna synd? Att det bara finns en väg till Gud? Vi är alla medvetna om att vi lever i en fallen värld fylld av synd och skam. Problemet som jag ser det är när vi redan från början liksom ger upp och säger att vissa synder måste vi i kärlekens namn acceptera, det är alldeles för hårt för den människan att lämna detta, även om bibeln talar sitt tydliga språk att ge upp synden och få förlåtelse bort från synden. Jag tycker mig höra det gamla budskapet från ormen upprepas så tydligt "inte skulle väl Gud ha sagt?" Jag är mycket orolig om man på mänsklig grund bygger en kyrka där man redan från början manipulerar Guds ord genom att lägga till och dra ifrån efter eget tycke. Vi försöker liksom hjälpa Gud på traven men kommer troligen att misslyckas då vi glömmer att det som är omöjligt för människor är möjligt för Gud. Det visade han när han offrade sin Son för vår ofullkomlighet en gång för alla.
    221. Passionsdramat: Jesus i Getsemane: orolig, rädd, ångest. Vännerna sviker inte, de är med. Trötta men ändå nära.--------- Jesus infångad. Petrus försvarar honom. Med svärd. Bravo Petrus! ---------- Alla vänner utom Petrus flyr eller sviker. Petrus följer i smyg efter, med risk för att själv bli infångad och dödad. Han ljuger, men... vad ska han göra? Modigt Petrus!!! ----------- Jesus hos Pilatus, som försöker få honom fri. Folkhopen ropar ändå: Döda honom! Pilatus pryglar honom nästan död, för att han ska bli friad. Folkhopen ropar ändå: Död åt honom! Pilatus försöker få honom fri genom att välja mellan den mest beryktade mördaren: Jesus Barabbas. Folkhopen ropar: Barabbas! Ge Barabbas, den skyldige fri! Bra försök Pilatus! ------------ Jesus bär korset själv men orkar inte. En okänd bär hans kors en bit. Bravo Simon från Kyrene! ----------- Jesus dör. Några få nära vänner stannar kvar hos honom. Ni ska aldrig glömmas, kvinnor!------------- En hemlig vän tar hand om hans döda kropp och begraver honom. Bra gjort Josef!-------------- Ett typiskt händelseförlopp i Sverige år 2010: På jobbet.: En man har kämpat för att bussbolagets anställda ska respekteras och behandlas värdigt. En ensam man slåss för rättvisa, några stödjer honom, men orkar inte riktigt hela vägen. En ensam busschaufför blir uppsagd. En stödjer honom i smyg, men är rädd att bli arbetslös. En ensam busschaufför står inför företagsledningen. Någon i styrelsen vill mildra straffet. Fega Majoriteten beslutar: avsked. En ensam busschaufför bär korset ensam. Alla andra jobbar kvar.------------ En avvikande och osäker pojke blir av okänd anledning mobbad i skolan. Ingen försvarar honom. En grabb förnedras i duschen. Inga vuxna. Inga försvarare. Alla fega. En ensam grabb gråter och har ångest när han ska somna. När han ska vakna. När han går till skolan. Ingen försvarar honom. Kanske någon, kanske lite. En ensam grabb blir nerslagen, "korsfäst". Finns någon som hjälper honom att bära korset? Han får flytta till en annan skola.-------------- Vem hjälper honom att bära korset? Vem vakar tillsammans, även om man inte riktigt orkar? Vem smyger med in på borggården och måste stå till svars, om man känner den utsatte? Vem stannar vid korset? --------------- Är det inte detta vi borde fundera på när det gäller Jesu väg till korset? Vad vi har för ansvar när en oskyldig lider? En som kämpat allas kamp för allas lika värde? Istället för alla overkliga och flygande tankar om att han dog för våra synder och besegrade döden? Om Jesus kom till oss idag och såg vad vi har gjort med hans tankar skulle han bli förtvivlad. -------------- Kan inte berättelserna om Jesu väg till korset få oss att förstå att VI MÅSTE STÄLLA UPP FÖR VARANDRA???!!! Istället för religiöst prat om syndernas förlåtelse och de dödas uppståndelse och att tro och tro och tro. Vad ska vi tro på? Och varför? ----------- Jesus sa: Älska varandra så som jag har älskat er.
    222. Såg just Jonas Gardells program om Jesu död. Jag tyckte verkligen om detta program, där han beskriver förlåtelse och försoning. Och jag blir så förvånad över Metodistpastor Berndt Isakssons hätska inlägg här ovan, där han dömer Gardell som Antikristlig. Detta var väl det vettigaste av alla program i den här serien. -------- Det som gav mig en egendomlig känsla var när pastorerna förklarade Jesu död, med en sån självklarhet. Allt är så enkelt i de här männens värld. De gav mig en eftersmak av att vara icke-trovärdiga. Undrar varför jag känner så? -------- Jag tror just detta är ett av kyrkans problem idag, de enkla förklaringarnas självklarhet. Det är nåt skumt med sånt, tänker jag, och kanske många med mig. -------- Jag var på gudstjänst idag. Där serverades inte ett enda svar. Det var verkligen befriande. Däremot fick vi följa Jesus till korset med hjälp endast av läsningar ur Bibeln, sånger ur Psalmboken och stilla musik.
    223. Till Anders Axelsson. Men ärligt talat - varför kallar du då dig kristen (för det utgår jag ifrån att du gör) om du inte ens delar det absolut helt grundläggande som Stefan Swärd och Niklas Piensoho m.fl. sa angående synd och syndaförlåtelse och Jesu försoning? Det är ju helt otroligt om det är så att du är pastor och tycker att det de sa ger dig en eftersmak av att de är "icke trovärdiga". Du säger att du undrar varför du känner så - och det har du verkligen anledning att fundera över. Mvh Berndt
    224. En grundläggande kunskap som jag åtskilliga gånger (dock mera sällan på senare år) blivit undervisad om oberoende vilken i vilken församlingssamfund jag varit i, är att vi troende kan vara oense om väldigt mycket men ändå kalla oss Kristna och vara syskon i Herren, men undervisningen om Jesu död på Golgata kors då han försonade all vår synd och skam och tog alla våra sjukdomar på sig och att han på tredje dagen uppstod från det döda. Att han verkligen är den han sade sig vara och att han fortfarande lever. och att han lovat komma tillbaka och rättfärdigt döma levande och döda. Ja det är grundläggande sanningar som vi alla måste dela om vi fortfarande skall kunna kalla oss Kristna. Börjar vi kompromissa på ovanstående punkter kan vi aldrig med trovärdighet kalla oss Kristna utan har avfallit från den Kristna tron. Tack för Påskens glädjebudskap Jesus är uppstånden och han lever.
    225. En grundläggande kunskap som jag åtskilliga gånger (dock mera sällan på senare år) blivit undervisad om oberoende vilken i vilken församlingssamfund jag varit i, är att vi troende kan vara oense om väldigt mycket men ändå kalla oss Kristna och vara syskon i Herren, men undervisningen om Jesu död på Golgata kors då han försonade all vår synd och skam och tog alla våra sjukdomar på sig och att han på tredje dagen uppstod från det döda. Att han verkligen är den han sade sig vara och att han fortfarande lever. och att han lovat komma tillbaka och rättfärdigt döma levande och döda. Ja det är grundläggande sanningar som vi alla måste dela om vi fortfarande skall kunna kalla oss Kristna. Börjar vi kompromissa på ovanstående punkter kan vi aldrig med trovärdighet kalla oss Kristna utan har avfallit från den Kristna tron. Tack för Påskens glädjebudskap Jesus är uppstånden och han lever.
    226. Till Inge. Delar helt det du skriver om det grundläggande man rimligen måste bekänna för att kalla sig kristen. Glad Påsk till Er alla.
    227. Anderas, du fortsätter att förvåna mig: vad menar du med: "alla overkliga och flygande tankar om att han dog för våra synder och besegrade döden" och "religiöst prat om syndernas förlåtelse och de dödas uppståndelse och att tro och tro och tro. Vad ska vi tro på? Och varför?" Jag förstår att du vill se Jesu budskap i handling hos oss kristna men menar du verkligen att nya testamentets ord om att Jesus dog för våra synder är overkliga och flygande tankar? Du får gärna förklara dig för jag föstår inte vad du menar? mvh/John
    228. John, jag har skrivit ett svar på din fråga. Men det blev jättelångt. Kanske jag ska skicka det till dig på din privata mailadress. Annars får jag dela upp det i fyra olika delar och lägga det här. Vad tycker du? Tror du det är andra som är intresserade av din fråga?
    229. Anders! Du får gärna svara här på bloggen. Tror fler är intresserade. Du kan väl korta ner det? /John
    230. Okej John: Del 1: Hur ska jag kunna beskriva det här kort och enkelt? Jag förstår ju att jag är provocerande. Jag själv blir provocerad av ganska mycket "religiöst prat". Det vi verkar ha svårast för är att verkligen titta på vad Jesu uppståndelse och den kristna läran betyder i det "verkliga" livet, det som hör ihop med att gå och handla, arbeta, åka på semester, bli sjuk, vara med om svåra händelser, dö osv. Och när man/jag sett i verkligheten, både personligt och i andras liv, när något verkligen drabbat mig, hur religiösa tankar och ideer så lite verkligen betyder något, blir jag lite upprörd över hur vi kristna pratar om något, t ex Jesu uppståndelse och syndernas förlåtelse. Jag tycker det betyder väldigt lite. Det kan t o m hindra många att hantera det verkliga livet. ----------- Mycket av det religiösa sitter i huvudet på oss, men när vi drabbas av något verkligt svårt, är det i kroppen allting händer. Och när jag då ser vad Jesus verkligen gjorde och sade, så är det så långt från det religiösa språket och livet, vi kan komma. Så ibland tror jag att vi har missat det som är avgörande. ----------- Jesus var ju väldigt lite intresserad av vad en människa hade för tro. Han frågade vad hon behövde. Han sa vid flera tillfällen: din tro är stor, eller: ske dig efter din tro, eller: för den som tror är allting möjligt. Då har de flesta tolkat det att det är just Jesus hon ska/måste tro på, att han är Guds son. Men jag tycker mig se att det är annat hon sätter tro till, främst livet, människor, möjligheter. Jesus behandlade människorna så att de fick tro, främst på sig själva. --------- Det är ju Paulus som gör teologi av Jesu liv. Men Jesus själv skapade ingen teologi. Han gav trygghet att Gud är som en god far. Han sa aldrig till en människa att hon skulle omvända sig från synden för att följa honom. Kärleken skulle göra förändringen av sig själv. Till den rike mannen, som gjorde allting rätt, sa han att han skulle sälja allt han ägde och ge till de fattiga. När han beskriver den yttersta domen talar han om vad människor GJORT, inte vad de trott. Han hade inga trosbekännelser man skulle bejaka, mer än ÄLSKA VARANDRA, och DEN GYLLENE REGELN; det du vill att andra ska göra för dig, det ska du göra för dem. Dessa enkla livsregler predikade och förverkligade han. ----------- fortsättning följer.
    231. Del 2: Jag tror, i min naiva tro, att det var andra som lade till allt om Jesu död som ett försoningsoffer och vägen till Gud, eftersom det var de tankarna religiöst folk hade på den tiden. Men idag betyder det tänket ingenting för "folket". Vi har andra utgångspunkter. T ex tomhet och meningslöshet. Då måste vi möta människorna i dessa frågor, inte att de är syndare och behöver förlåtelse, men att de behöver en god Gud som kan fylla denna tomhet. ---------- Jesus kallade inte sig själv för Guds son, hans vanligaste benämning på sig själv var "Människosonen", ett intressant uttryck. Han visste att varje människa bar ett heligt tempel inom sig med alla goda krafter. Senare lärde kyrkan/teologer ut att människan är ond och behöver döpa sig för att bli av med djävulen. Sånt sa aldrig Jesus om människan. Han sa att hon är världens ljus. ---------- När jag själv varit i dödsskuggans dal har det enda som hjälpt mig varit kärleksfulla människor och att inte bli övergiven. Inga religiösa ord eller sakrament har hjälpt mig då. I min kropp har allting levt sitt eget liv, även känslan att Gud bär mig oavsett allt annat. -------- När jag haft skuld har jag varit tvungen att gå med denna skuld till den jag gjort illa och sagt att jag är ledsen över att jag gjort henne illa. "Syndernas förlåtelse" i kyrkan har nog egentligen aldrig hjälpt mig. --------- Jag har blivit anklagad för att inte vara kristen, bl a av Andreas Kjernald, att min tro är ett hemmabygge. Jag har läst hans blogg och sett att även han tar till religiösa floskler när han inte kan närma sig ett mänskligt existentiellt problem. Han undrar bl a varför kyrkan inte har någon framgång och kommer inte fram till något svar. Men jag har ett enkelt svar på det: Därför att kyrkan inte gör det som Jesus gav exempel på. ----------- Kyrkan har blivit en plats för likriktade personer som stänger in sig i en gemenskap som inte på något sätt svarar upp mot samhällets/människors behov. Jesus skulle aldrig bli medlem i våra fina kyrkor. Han skulle nog säga, att många av oss blivit precis likadana som de skriftlärde och troende var på hans tid. Blinda, självupptagna. Fega. Och renläriga. Och fördömande. ----------- Fortsättning följer.
    232. Del 3 kommer senare. Var snäll och vänta på återstående delar innan jag får kommentarer.
    233. Om uppståndelsen: Jag tror att allt som dör lever vidare, precis som i naturen. Det är mycket enkelt att tro, för mig. ----------- I berättelsen om Jesu väg till korset ser jag hur mönstret går igen, om att svika, om att bli "korsfäst", hånad, slagen, mobbad (som vi säger idag). Jag ser hur människor dras med i mobben och inte vågar stå upp för den som utsätts för oskyldiga ansklagelser och lidanden. Där har jag mycket att lära. Men "läran" om kristen tro hindrar oss att se verkligheten i denna berättelse. ---------- Läran om uppståndelsen är också svår att ta till sig. Men jag vet att min egen pappa levde vidare väldigt tydligt i mig efter sin död och "talade" till mig och gav mig hopp. Och han "lever vidare" i mig. Jesus lever verkligen vidare i oss och talar till oss väldigt tydligt. Men det gör han oavsett om uppståndelsen var "på riktigt". Jag ber inte till Jesus, jag ber till Gud, i Jesu "namn". ------------ Sara Lidman, t ex, lever verkligen efter sin död här i Västerbotten. Martin Luther King verkar mer efter sin död än före sin död. Tack vare honom har de svarta blivit mera jämlika och behandlas mera rättvist än tidigare, även om det är långt mer att göra. Det finns så många diskriminerade grupper även i vårt land. Ska vi följa Jesus får vi aldrig ge upp i detta arbete för förtryckta grupper, t ex homosexuella, som är så aktuellt för oss just nu. ---------- OM Jesus uppstod "på riktigt" har jag inget förlorat. I så fall har han ju verkligen besegrat döden. Men jag tror inte att han eller Gud skulle vara så småaktiga, att de "kastar" oss i helvetet om vi inte har trott rätt. Vi har så otroligt olika förutsättningar för att svara rätt på intellektuella trosfrågor, t ex om vi "tror" på Jesus, på rätt sätt. ----------- OM det skulle vara så, att den "riktiga" tron på Jesus är avgörande för om vi ska hamna i helvetet eller i himlen, är det en verkligt förskräcklig skapare vi har. Tycker jag. Då har jag en verkligt orättvist stor chans att hamna rätt, eftersom jag fått kristen tro med modersmjölken. Men alla andra då, som inte fått någon kunskap om den kristna tron? Det är ju verkligen orättvist. Skulle en tänkande Gud, som förstår allt i en människa, hindra människor att få andas ut i en god himmel? Många av de som INTE tagit emot våran Jesus har ju utsatts för så mycket "djävulskap" som barn och kan kanske inte tro på en god Gud. --------- Fortsättning följer.
    234. Del 4: Jag tror på den Jesus som kämpade för rättvisa och mot diskriminering av människor. T ex när han gick rakt genom Samarien. Eller när han rörde vid de spetälska. Eller när han bemötte kvinnor med respekt och hade andliga samtal med dessa. I motsats till de "troende" på den tiden.----------- Jag har träffat människor med "rätt tro", "frälsta", som inte funkar i relation till andra, som gjort andra illa och som inte tar något ansvar nånstans. Vad spelar deras tro för roll? Och jag har träffat människor med absolut "fel" tro, men som funkar utmärkt och som tar ansvar för att den här världen ska bli bättre. Min tro är att vi ska hjälpa människor att våga överlämna sig åt en god Gud och, om det behövs, vara en hjälpande hand att få deras liv att FUNKA. Kanske den kristna församlingen kunde vara en sådan plats? Där människor får hjälp att funka. I det vanliga livet. Det var exakt detta som Jesus hjälpte människorna med: ATT FUNKA. ---------- Men om man tror att allt handlar om livet efter döden kommer ju allt i en annan dager. Och det verkar som att många "kristna" tror att det handlar just om det; livet EFTER döden. Jag för min del tycker att livet "FÖRE" döden är det viktiga. Precis som Jesus. ---------- Jag ber till Gud och försöker följa denne Jesus. Jag tycker det är en bra livshållning och kallar mig kristen på grund av detta. Är det okej, tror du, John?
    235. Det kommer en femte avslutande del också. Vill bara säga att när jag predikar försöker jag bara beskriva Jesu liv och hans kamp för människan. Och hans tro på människan.
    236. Del 5: Vi människor kan ju absolut inte förstå "Gud". Det är som att fråga min katt vad jag gör på dagarna, när jag är på jobbet. Hur än katten försöker tänka ut vad jag gör blir det ju fel svar. Bibeln skrevs när man trodde att jorden var universums medelpunkt. Nu vet vi att universum är oändlig, då måste Gud också vara "oändlig". Om vi människor tror att vi vet hur en sådan Gud tänker och gör är det ju en ganska liten Gud. Jag tror allt vi kan göra är att känna efter inom oss vad som är det rätta i varje situation. Jag tror att längst in i oss finns en gudomlig kärna vi måste lyssna till. Jag tror att vi är en del av "Gud", och att Gud är en del av oss. Att allt hör ihop. Precis som allt i naturen hör ihop. ----------- Men allt det här är ju mina egna små försök att förstå. Och jag kommer aldrig att lyckas. Men de som utgår från en helig skrift och tror/vet hur allting hänger ihop och läser de lagar som finns och andra sanningar och överför dem utan någon "tolkning" till en annan tid och kultur, blir jag verkligen rädd för. Det kan bli väldigt farliga människor av sådana. Precis som Sydafrikas sista vita president de Klerk sa i TV-programmet jag såg igår om tortyr: Vi handlade efter god tro och vår tro på Gud. Vilken Gud hade han, tänkte jag då? Jo, Bibelns Gud. Det håller inte att "bara" tro på Bibeln. Man måste tänka själv också. Och på konsekvenserna av ens tro. --------- Jesu viktigaste budskap för mig är kärleksbudskapet och den gyllene regeln. Då skulle det bli en vettig kyrka, om vi följde detta enkla. Kan vi inte förena oss i en så enkla grundregler i vår framtida kyrka? Och slippa trosbekännelser? Amen. Slut.
    237. Förlåt att det blev så långt. Det känns lite förmätet och knasigt att ta så mycket plats här. Men jag brinner faktiskt för Jesu budskap och en god kyrka.
    238. Danmark och Sverige har en mycket snarlik situation när det gäller det eskalerande avfallet inom kristenheten, där man i båda länderna nu trampar evangeliet om frälsning i namnet Jesus under sina fötter genom att man predikar att alla religioner är vägar till Gud. Inget svek kan vara större än det mot den Frälsare som gav sitt liv för att vi skulle kunna bli räddade från evig förtappelse. Saxat från DAGEN: "Var femte präst i den danska folkkyrkan tror inte att Jesus är enda vägen till Gud. Det framgår av en enkät som Kristeligt Dagblad gjort bland nära 600 präster. - En prästs främsta uppgift är att peka på Jesus som enda vägen till Gud, säger Ditlev Tamm, peofessor i juridik vid Köpenhamns universitet, till Kristeligt Dagblad.Han säger att många präster är så politiskt korrekta att de inte vågar stå för detta. Kyrkan står inför stora trovärdighetsproblem, menar han." slut citat
    239. Tack för ditt svar Anders! Jag återkommer med mina funderingar i morgon tisdag! mvh/ John
    240. Ta del av ett mycket starkt profetiskt tilltal till kristenheten i Sverige - http://www.elvorochjanne.se/vittnesbord-uppenbarelser/Profetia_domsjo.html
    241. Anders! Tack för att du tog dig tid att beskriva hur du tänker och hur din tro ser ut. Jag delar din frustration över att vi som kristna har så lätt ”pratar” men så svårt att ”handla”. Jag har några kommentarer till din text: 1. Du skriver att det känns svårt att få ihop Jesu uppståndelse med det ”verkliga” livet. För mig skulle det ”verkliga livet” inte fungera om jag inte fick klänga mig fast vi Jesu uppståndelse. För mig hör de sakerna så intimt ihop. Tack var Jesu uppståndelse har jag en grund att stå på när min ”kropp” drabbas. Jesu uppståndelse är ju oerhört fysisk. För mig är det en oerhörd tröst att veta att Jesus kände fysisk smärta, han delar mina lidanden. Jag vet att han förstår mig. 2. Du skriver att Jesus var lite intresserad av vad en människa hade för tro. Du skriver också att Jesus gjorde så att människor fick tro på sig själva, till livet och till möjligheter. Jag tror vi behöver göra mycket mer inom kristenheten för att bejaka livet, människan och glädjen. Tyvärr bär vi i svensk kristenhet med oss ett tungt Luthers ok- jag arma syndare. Här har vi mycket att jobba på för att bli en kyrka som är livsbejakande och uppmuntrar människor och skapar självförtroende hos dem. Samtidigt tycker jag mig se att Jesus alltid kopplar tro till sig själv. Det är när människor ser honom, lyssnar på honom, rör vid honom som tron föds i deras liv. Min tanke är att tron alltid måste riktas till Jesus. Det är han som befriar, helar, löser, förlåter osv. Jag tro det i längden blir farligt att säga att människor främst ska tro på sig själva. Historien är full av exempel på vad som händer när vi främst riktar vår tro till människor. Jag behöver bara nämna namn som Adolf Hitler, Pol Pott och Stalin. Det är extrema exempel, jag vet det, men jag vill peka på vad som händer ”i förlängningen” när tror riktas till människan och hennes tankeförmåga. Det viktigt att tro men det är lika viktigt vad jag tror på! Jesus säger att han är vägen till Gud. Som jag ser det så är det högst väsentligt att för mig som kristen bekänna min tro på Jesus som Herre och sätta min lit till honom och inte till min egen förmåga.
    242. 3. Du skriver också att du tror att det var ”andra som lade till allt om Jesu död som ett försoningsoffer och vägen till Gud…” Anders, här har jag svårt att förstå vad du menar? Vilka är dessa ”andra” och vad var det de lade till? Jag håller med att det är svårt att tala om ”offer” i en kultur som inte har det begreppet i sin förställningsvärld. Samtidigt har jag sett människor bli befriade när talet om Jesu försoningsoffer landar i deras inre. Bibelns undervisning om försoningsoffer är inte lätt att ta till sig i ett svenskt sekulariserat tankesystem. Därför blir utmaningen så mycket större för oss kristna att tala om detta på ett språk som dagens människor förstår. Samtidigt är det viktigt, tycker jag, att inte väja för de svåra sidorna av Jesu död och uppståndelse. Bibelns undervisning om offerdöden pekar ju på att jag som människa är syndare och behöver bli försonad med Gud. Den udden tror jag inte vi ska ta bort. Men visst, Bibeln ord behöver talas in i varje ny kultur så att dess invånare förstår. Jag håller inte med dig om att ”Jesus visste att varje människa bar ett heligt tempel inom sig med alla goda krafter”. Tvärtom hävdar Jesus i Matt kapitel 15 att det från människans inre kommer ” onda tankar, mord, äktenskapsbrott, otukt, stöld, mened, och förtal”. Som jag förstår det behöver människan ”hjälp utifrån”. Hon behöver räddas undan syndens fångenskap som hela tiden för henne dit hon inte vill. Sedan måste jag få ställa en fråga om ditt påstående när du skriver: ”Kyrkan har blivit en plats för likriktade personer som stänger in sig i en gemenskap som inte på något sätt svara upp mot människors behov.” Vilka kristna kretsar rör du dig i? Jag känner inte igen den bilden av kyrkan idag. Besök någon kyrka som arrangerar sinnesrogudstjänster eller alphakurser och ta del av besökarnas berättelser. De senaste tio åren har jag mött många människor som vittnar om att det var just i församlingen, i den kristna gemenskapen som de för första gången fick sina behov mötta och blev sedda som människor och individer.
    243. 4. När det gäller uppståndelsen har jag svårt att följa ditt resonemang Anders. Att säga att Jesu ”lever vidare i oss” på samma sätt som döda familjemedlemmar och släktingar känns lite märkligt tycker jag. Vad jag förstår sa Jesus att han med sin död och uppståndelse ville bereda plats för oss i Faderns hus. Vidare menade han att han var Vägen till fadern. Jag har svårt att tro att de första kristna som blev martyrer skulle ha gett sina liv för något som inte var sant. Om det bara handlade om att ”bevara Jesu minne” och att han ”skulle leva vidare i dem” hade de inte gått i döden för den tron. Du skriver att Jesus lever vidare i oss oavsett om uppståndelsen var på riktigt eller inte. Jag tycker du har fel där Anders. Eller egentligen tycker jag att du tänker ”för litet”. Tron på Jesu uppståndelse spränger våra invanda tankemönster. Om uppståndelsen inte var på riktigt kan du på sin höjd bevara ett minne men om Jesus verkligen uppstod då lever han ju idag! Om han lever (på riktigt) då öppnas ju plötsligt helt nya dimensioner för mig som människa. Då finns ju möjligheten att möta honom, känna honom, få hjälp av honom och bli ledd av honom och bäst av allt få tro på honom. Om Jesus inte lever (på riktigt), då blir kyrkan en kulturförening. Om Jesus lever (på riktigt) då blir kyrkan Guds händer och fötter, Kristi kropp på jorden… När jag tänker så tycker jag livet börjar bli spännande! Till sist Anders. Jag har lärt mig att inte sätta likhetstecken mellan människors dåliga beteende och karaktär (oavsett om de kallar sig kristna eller inte) och vem Jesus är och vad han gjorde. Jesus är annorlunda än oss, han är Guds son, därför tror jag på hans död och uppståndelse. I söndags bekände jag tillsammans med en fullsatt kyrka: Jesus Kristus är uppstånden! Mvh / John Davidsson
    244. Tack John för dina kommentarer. När jag läser dem märker jag hur kategorisk jag blir och "slår vilt" omkring mig. Och generaliserar alldeles för mycket. Jag behöver hjälp med att nyansera mig och se hela spektrat. -------- Det är egentligen inget du skriver jag protesterar mot. Vad gäller uppståndelsen är mitt resonemang ytterligare dimensioner om vad uppståndelse kan innebära. -------- Och många församlingar är ju platser där man har en öppen och generös attityd mot människor. Så klart. Jag ska fundera vidare på en del i dina svar. Återkommer! Intressant det här.
    245. Kära vänner. Lyssna till detta lilla videoklipp på 3 minuter ang. Bibelns trovärdighet. Kopiera denna länk och lägga in den i adressfältet: http://www.youtube.com/watch?v=Aj5n33xQFzA&feature=player_embedded
    246. Citat från Anders A. - "Jag tror att längst in i oss finns en gudomlig kärna vi måste lyssna till. Jag tror att vi är en del av "Gud", och att Gud är en del av oss. Att allt hör ihop. Precis som allt i naturen hör ihop." --- Jag noterar kort och gott att detta är hinduismens allra innersta sanning och att den finns varken att hitta i Bibeln eller Kyrkans historia.
    247. Åhå, är jag hinduist? Det var intressant. Jag har också kallats buddhist, kan jag tillägga. Själv kallar jag mig kristen. Får jag det?
    248. Igår sändes (del 6) i Jonas Gardells tv-serie och då var budskapet att ingen synd finns och att Jesus inte begär vare sig syndabekännelse eller omvändelse. På ett skickligt sätt bygger han upp detta genomfalska evangelium på lösryckta bibelord och helt i strid med evangeliernas och brevens mycket tydliga samlade budskap. Han exemplifierar med berättelsen om rövaren som hängde på korset bredvid Jesus. Först så säger Gardell att han inte tror på berättelsen som något som verkligen har hänt, utan att det är en påhittad historia men som ändå har ett budskap som säger: att rövaren behövde inte visa något bot eller be om någon syndaförlåtelse eller överhuvudtaget omvända sig. Gardell förnekar det som är så uppenbart i berättelsen att den botfärdiges bön till Jesus verkligen uttrycker en bön om frälsning och på ett mycket ödmjukt och förkrossat sätt. Rövare uttrycker sin frälsningsbön med att be Jesus tänka på honom när Han kommer till sitt rike. Man måste vara andligen blind (och det är Gardell) om man inte ser att det är en verklig omvändelse och frälsningsbön rövare på korset ber till Jesus. Med de enorma smärtor det innebär att vara korsfäst begär inte Jesus att man ska ha en komplett formulerad och teologiskt exakt bön, men han såg till rövares hjärta och såg att hans frälsningsbön, som ju inte var mycket mer än en bönesuck, var äkta omvändelse och tro. Men detta vränger Gardell på sitt anti-evangeliska sätt till att ingen omvändelse behövdes / ingen syndabekännelse behövdes utan rövare var välkommen till Guds rike som oomvänd. Gardell citerar Jesus när Han säger: Horor och tullindrivare skall komma före er till Guds rike, varpå Gardell säger – han säger inte tullindrivare som slutat driva in orättmätiga skatter och horor som inte längre är horor, dessa skall gå in i Guds rike för er. I Guds rike skall de orena bjudas in, säger Gardell. Det han då dribblar bort är att vi ALLA är orena, att vi alla är syndare, oavsett om vi är tullindrivare, horor, pastorer, biskopar eller vad vi kan sägas vara för människor. Alla har syndat och är i saknad av härlighet ifrån Gud. Och som orena (syndare) kommer vi aldrig in i Guds rike. Endast genom att bli renade igenom Jesu dyra blod blir vi frälsta. 1 Joh. 1:7 ”Men om vi vandrar i ljuset, liksom han är i ljuset, så har vi gemenskap med varandra, och Jesu, hans Sons, blod renar oss från all synd.” Utan reningen som syndaförlåtelsen i Jesu blod ger oss kommer VI syndare aldrig in i himmelen. Tvärtemot Jonas Gardells falska evangelium säger Bibeln om den himmelska staden: ”Aldrig någonsin skall något orent komma in i den, och inte heller någon som handlar skändligt och lögnaktigt, utan endast de som är skrivna i livets bok som tillhör Lammet.” Upp. 21:27 Berndt Isaksson
    249. Jag ställde en öppen fråga till: TOELOGIVERKSTA’N RUT. Delar ni verkligen Pastor Anders Axelssons bibelsyn och hans fria tolkningar? Kan vi förvänta oss att Anders Axelssons bibelsyn är normgivande i det nya samfundet? Hur skall man annars tolka er tystnad kring vad Pastor Anders Axelsson här ger prov på? Lika så Jonas Gardells utspel som Berndt beskriver här ovan? Om man läser vad Per-Axel Sahlberg skriver på sin blogg så verkar åtminstone han gett grönt ljus för det Gardell står för? Detta skapar onekligen en del frågetecken men samtidigt ett visst teologiskt klarläggande om framtiden. Jag hoppas dock fortfarande på ett svar? Annars tvingas jag göra en tolkning av ett ickesvar?
    250. Jag tycker det viktiga är vad vi gör. Du Inge kan få följa med mig på sjukhuset en dag.
    251. Vad är din poäng, Anders Axelsson? Givetvis ska goda gärningar finnas om en frukt i vårt liv, där vi besöker de sjuka, hjälper de fattiga och de utstötta osv. Men det kan väl inte ställas mot vikten av att måna om den bibliska läran om Jesus, hans försoningsverk osv. Så mycket i Nya Testamentet handlar om att försvara den rätta läran mot villoläror som hotade den första kristna församlingens liv.
    252. Allvarligt talat, Inge m fl, varför är det så viktigt att vi har "rätt" tro? Det är väl vad vi gör med våra händer som är av verklig vikt? Eller? I våra dagar ser man ju det ofta i nyhetsrapporteringen, att "kristna", "präster", "pastorer" o dyl åker dit för allt möjligt förskräckligt, inte minst av sexuell art. Den Jesus jag läser om i min Bibel frågade väldigt lite om hur deras tro såg ut. Det var ju handlingarna som var viktiga. Natanael, t ex, ville han ha till lärjunge för att han var "utan svek". Varför är det så himla upprörande om vi tänker lite olika? Vi har väl kärleken och en god människosyn i alla våra kyrkor? Det är väl det enda som kan dra människor till kyrkan och till Jesus?
    253. Anders Axelsson skriver: "Den Jesus jag läser om i min Bibel frågade väldigt lite om hur deras tro såg ut." SLUT CITAT. Nej, ingen hävdar väl heller att Jesus begär att den som Han kallar att följa Honom genast ska har alla trons lärodogmer klara för sig. Men det vi talar om här handlar väl om det som är en kyrkas lära, vilket man ju då rimligen bör kunna ha större krav på än vad man kan begära av den som tar ett första trons steg i att följa Jesus. Och visserligen är all vår kunskap och insikt bara ett styckverk, men vissa grundläggande saker har vi tydligt uttalade i Bibeln som trons fundament omkring vilket det har funnits tämligen stor enhet genom 2000 år. Läran om vem Jesus är, läran om hans ställföreträdande död för våra synder skull, läran om att Han är Gud m.m.
    254. Det som är intressant med den här bloggen, för mig, är att vi ställer så mycket på sin spets. Lite tråkigt att vi är så få som håller på och att vi mera slåss än intresserar oss för andras tänkande. -------- I alla fall, Berndt: "Läran om vem Jesus är, om hans ställföreträdande död vår våra synders skull och att Han är Gud m.m." är ju viktigt att samtala om. Det tycker jag. Du som läst teologi vet väl att just "Jesu ställföreträdande död" är en idé som vi i SMK ställt oss frågande inför ända sen Waldenströms dagar. Den tanken om ställföreträdandet är nog en icke-tanke hos de flesta av oss missionsförbundare. Men det visste du väl redan. ------- Jag skulle vilja ha ett samtal om Jesu egen beskrivning om sig själv som "Människosonen". Han säger väl aldrig att han är Gud, men han kallar sig för Människosonen. Hur tänker du om det, Berndt? Kanske någon annan som också vill fundera över det. Detta handlar alltså om frågan om Jesu Gudom i grund och botten och hans syn på sig själv. Paulus har ju idéer om detta, men Jesus själv? Och vi? "Människosonen", som numera i Daniels bok kallas: "en som liknade en människa" Dan. 7:13. Undrar varför inte denna formulering finns i NT, när det är samma begrepp.
    255. Frågan Jonas Gardell tar upp huruvida vi är naturliga eller naturidentiska, tycker jag är intressant.
    256. Frågan Jonas Gardell tar upp huruvida vi är naturliga eller naturidentiska, tycker jag är intressant.
    257. Anders, och andra. Själv lever jag rätt mycket i Johannes evangelium just nu. Tycker nog inte att Jesus inte är rätt tydlig. Två exempel, först talar Johannes, sedan citerar han Jesus: Ty lagen gavs genom Mose, men nåden och sanningen har kommit genom Jesus Kristus. Ingen har någonsin sett Gud. Den ende sonen, själv gud och alltid nära Fadern, han har förklarat honom för oss. Joh 1:17-18 Jesus talar enligt Joh: Sannerligen, jag säger er: den stund kommer, ja, den är redan här, då de döda skall höra Guds sons röst och de som hör den skall få liv. Ty liksom Fadern äger liv, så har han också låtit Sonen äga liv, och han har gett honom makt att hålla dom, eftersom han är Människosonen. Joh 5:25-27 I Joh 17 talar Jesus om att han och fadern är ett. Två sidor av gudomen. För mig är det en unik poäng med kristentron att vi har en Gud på två ben. Det som så förenade det mänskliga och det gudomliga, och hela tiden utmanar vår jordiskhet, utan att göra oss till svärmare.
    258. Ja i Johannesevangeliet är det ju tydligt. Men han är väl ganska ensam om det, vad gäller evangelisterna. men jag tycker om Johannes också. Måste läsa honom igen. Och känna.
    259. Till Anders A: du för kalla dig vad du vill men det är inte samma sak som att du är det. Jag kommenterade bara att det du skrev är hinduism och inte kristendom. Det finns inga belägg för att kristen tro någonsin har varit det som du skrev att du tror, vilket ju gör det omöjligt att för dig att tro som du skriver och samtidigt vara kristen. Om jag säger att jag är kristen men inte tror att Jesus har funnits på riktigt är jag ju knappast kristen, eller hur? Du och jag bestämmer inte vad kristendom är och vad det innebär att vara kristen. Det gjorde Jesus och därför kan vi liksom bara "ansluta" oss till något som finns. Vi kan inte hitta på vår egen tro och kalla det för kristendom. --- Detta är grunden till en annan mycket viktigt fråga, nämnligen den om hur det nya samfundet kommer att se ut. Om vi skiljer på oss som idag är med i kyrkan och följer Jesus och de som inte är det först. Vi då, som följer Jesus, gör det på olika sätt och med olika värderingar och teologier. Alla kan omöjligt vara sanna. Alla kan omöjligt leda till himlen. Jesus själv sa att det som vi behöver göra, för att kommentera Anders A., är att TRO på på Jesus (Johannes 6:28-29). Om vi hoppar över alla heretiker som tror att alla kommer till himlen och liknande så är min fråga "Vem drar gränsen för vad som är rätt tro, rätt Jesus, rätt liv?" Vem kan visa på vägen till himlen? Vem kan hjälpa mig att predika rätt tro, att leva rätt tro, och att leda andra? Det är på alla plan en omöjlighet att "var och en blir salig på sitt sätt". Är vi ändå på väg dit?
    260. Andreas K skriver: "Du och jag bestämmer inte vad kristendom är och vad det innebär att vara kristen. Det gjorde Jesus..." ----------- vidare: "Jesus själv sa att det som vi behöver göra, för att kommentera Anders A., är att TRO på på Jesus (Johannes 6:28-29)." ---------- vidare: "...min fråga "Vem drar gränsen för vad som är rätt tro, rätt Jesus, rätt liv?" Vem kan visa på vägen till himlen? Vem kan hjälpa mig att predika rätt tro, att leva rätt tro, och att leda andra? Det är på alla plan en omöjlighet att "var och en blir salig på sitt sätt". Är vi ändå på väg dit?" ----------- Andreas, Jesus frågade väl aldrig om vi tror "rätt"? Tro på mig, kom till mig, sa han. Följ mig sa han också. Det låter ju så enkelt. Ändå har vi krånglat till det så oerhört. "Gör som jag" menade han väl troligen. Så enkelt. Det är endast så jag försöker leva. ---------- Är det vanligt att ni metodister bestämmer vem som är kristen? Det är ju inga andra än metodister som är här på den här bloggen och försvarar den "rätta" tron? Jag har nog aldrig blivit så kategoriserad och dömd som här på den här bloggen. Om det är så... har detta varit en framgångsrik väg för er? Vad vill ni ha för kyrka? För mig känns det som att ni vill ha trångt och lågt i tak och viktigt att tro "rätt". ----------- Jag vill ha motsatsen: så lite väggar och tak som möjligt. En plats där vi samlas för att hjälpa varandra. ----------- Jag menar fortfarande att Jesus endast intresserade sig för att människor skulle behandlas värdigt och jämlikt. Det är kyrkans uppgift att följa honom i det, slåss för mänskliga rättigheter. Tro på sig själv och tro på en god Gud. Ingen har för mig, på denna blogg, kommenterat mina tankar om Jesu ord i Matteus 25. Där står det om de som gjorde rätt och de som inget gjorde. ALLA VAR ÖVERRASKADE. Ena sidan hade gjort det rätta, utan att veta om det. Andra sidan hade inte gjort det rätta, utan att veta om det. Alla var förvånade. Säger inte det en hel del om vårt sätt att försöka ha en kyrka med "riktiga" kristna? ---------- Jesu budskap för mig är först och främst att tillsammans kämpa för allas lika värde. Och att ta ansvar i den värld vi fått att förvalta. Och veta att vi har en god Gud på vår sida. Och denna Gud finns inom oss, genom sin ande. Så enkelt. ----------- För mig får människor tro på vad de vill, bara vi hjälps åt att bygga en kärleksfull värld. I stort och smått.
    261. Nej, "vi metodister" bestämmer inte vem som är kristen. Jag ser det som en livslång relation - på den vägen har vi mkt att lära. Johan Nilssons formulering om att "ta rygg på Jesus" (med bilder från Vasaloppet), den gillar jag!/PA
    262. Anders Axelsson skriver: "Jag menar fortfarande att Jesus endast intresserade sig för att människor skulle behandlas värdigt och jämlikt." SLUT CITAT. Kära nån, man tar sig för pannan när man läser dina påståenden. Skulle Jesus endast vara intresserad av att människor behandlas värdig och jämlikt? Skulle hans ärende inte vara större och vidare än så? Min Bibel säger att Jesu främsta ärende är att rädda oss från evig förtappelse. ". 16 Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv. 17 Inte sände Gud sin Son till världen för att döma världen utan för att världen skulle bli frälst genom honom. 18 Den som tror på honom blir inte dömd, men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte tror på Guds enfödde Sons namn." Johannes kap. 3. Och likaså sa Jesus: " Luk 11:23 Den som inte är med mig är emot mig, och den som inte samlar med mig, han skingrar. " Luk. 11:23
    263. Ja du Berndt, jag arbetar mycket hellre tillsammans med de som kämpar för mänskliga rättigheter och emot alla former av diskrimineringar, vad de än har för beteckning, än tillsammans med "kristna" som försöker "frälsa" människor till rätt tro och till rätt Jesus/Gud. Jag har också en Bibel jag läser. Både i GT och i NT finns huvudspåret att se till de utsatta och förtryckta och skapa ett kärleksfullt samhälle. De flesta som arbetade för denna sak blev förföljda och utstötta, men de fortsatte ändå. Ofta blev de jagade av de rättroende. Jesaja, Jeremia, Amos, Jesus, Jakob m fl. ---------- Jag tror att vårt seende beror på hur vår hjärna är konstruerad och hur våra barndomsupplevelser ser ut, vad vi har för överlevnadsstrategier. Sen tar det sig uttryck i vad som blir viktigt för oss och vi läser de bibelord där vi känner oss trygga och kan identifiera oss med. Somliga behöver ett tydligt regelverk, andra behöver inte det. Jag behöver inte det, t ex. Sen beror det på vad som händer under livet, vad vi är med om. ----------- Mina starkaste upplevelser är när jag varit i dödens väntrum, när jag varit i depressioner, när jag "gett upp" allt, både min tro och relationer och ägande. Då har nya dörrar öppnat sig och jag har upplevt Guds trofasthet och fått kraft att uppstå igen. Det kanske är dessa upplevelser som fått mig att acceptera olika sätt att tro på. --------- Som grund i allt gott jag upplevt är kärleksfulla människor som gett mig hjälp, oavsett deras livsåskådning. Det är läkare, tandläkare, sjuksköterskor, "tanter och farbröder", män och kvinnor, troende och "otroende", men alla med ansvar och kärlek. Därför tror jag så mycket på människor och deras inneboende gudomlighet. ------------ Det är människor som ger mig hopp, faktiskt mer än en Gud. Knasigt kanske. Men "på riktigt". Barn och ungdomar ger mig nog mest hopp för framtiden. Jag vill ge dem känslan av att de är det finaste som finns. Och att de kan allt! Därför önskar jag en kyrka som betonar människokärlek och samhällsansvar i första hand, religion och livsåskådning i andra hand. Jesu liv är ett fantastiskt ideal att följa. ----------- Ni får kalla mig vad ni vill och ta er för pannan. (Min tandläkare brukar jag kalla för "min frälsare", ingen har som han hjälpt mig med de värsta smärtorna.)
    264. Jag tror att man måste börja hos människan med hennes behov.----------- Så gjorde den Jesus jag läser om med mina glasögon. Han började hos människan. Sen kunde han möta hennes behov och "sätta ihop" det med den Gud hon behövde. Och den Guden är en och densamme, men en Gud som svarar upp mot varje människas unika behov. ----------- T ex, om hon är vilse, "lost" och behöver "ett hem", en trygghet, en viloplats, då blir det som "Den förlorade sonens Gud" = far. Då kan man läsa den berättelsen och hon kan identifiera sig med en sådan son, ett sådant barn och en sådan far. Här behövs egentligen ingen förlåtelse, endast en famn. ---------- Om hon behöver hjälp med sin skuld, då blir det förlåtelse hon behöver, då behövs den gudsbilden att Jesus dött på korset för att sona världens skuld. ---------- Om hon behöver hjälp i sitt lidande, då kan hon identifiera sig med Jesu lidande, att hon inte är ensam i sitt lidande och att detta lidande kan ha en mening. Josef i GT är också en bra berättelse här. ---------- Om hon behöver tro på uppståndelsen, kanske för att hon mist en högt älskad människa, kanske ett barn, får hon tröst och hjälp av Jesu kroppsliga uppståndelse och löftet om ett evigt liv, eller ordet på korset; "Idag ska du vara med mig i paradiset". ----------- Om hon har rättvisepatoset som "ledmotiv" i sitt liv kan hon identifiera sig med Jesu kamp för rättvisa och och en Gud som står upp för alla förtryckta och diskriminerade människor. Här kan berättelsen om Josef också hjälpa till. Det är inte förgäves att kämpa för det goda. ----------- Om hon har tomhet och meningslöshet som huvudtema i sitt liv, kan hon finna en Gud i Bibeln som kan fylla detta behov utifrån Anden, Guds Ande, som fyller denna människa med kärlek och handlingskraft. Här är berättelsen om kvinnan vid Sykars brunn alldeles lysande. Här är också ärlighet och sanning en viktig ingrediens, att tillbe Gud i ande och sanning. --------- Bibeln är väldigt användbar på detta sätt.
    265. Men om man vänder på allt och börjar med en "lära", t ex så som man gör i Alpha-kurser, så måste man först lära in ett intellektuellt sätt att tänka och sen försöka tro på detta. Då kan det vara oerhört svårt att sätta in detta i sitt eget liv, vad det skulle fylla för ett behov. ----------- Det utgår ofta från att alla är syndare och har mist sin härlighet från Gud. Men människan har väl en härlighet från Gud redan! Då måste hon alltså börja om och försöka sätta in i sin kropp och själ att hon är en syndare. Att man inte är något. Att man är fel, helt enkelt. Det är ganska förödande. ------------ Ett barn, t ex är ju inte en förlorad människa, utan en lysande skapelse med så oerhört mycket gott. Ska man då lära in detta barn att det är en syndare? Nej. Likaså en vuxen människa behöver få börja i den tanken att hon är fantastisk skapelse skapad av en god Gud. Den utgångspunkten är naturligtvis mycket mera hoppfull är motsatsen. Människan är älskad! Vilken utgångspunkt! ------------ Många, särskilt i våra frikyrkosamfund, har tappat bort alla de här olika utgångspunkterna jag beskrivit ovan. Man har religionen i huvudet men har svårt att förena den med de egna behoven eller problemen. Religion blir ytlig och endast i tänkandet. När så livet går sönder kan hon inte finna tröst i sin tro, för den intellektuella tron funkar inte längre. Det är ett väldigt vanligt problem i livskriser. Gudsbilden går sönder. Tron faller ihop. Då får man börja om från början och fråga vad hon behöver i den stunden. Kanske man då kan finna "sin Gud". Kan vi pastorer och kristna hjälpa en sådan människa? ------------ Till detta seende och arbetssätt för att möta människors behov kan kunskap och utbildning behövas. Och även självkännedom. En stor portion mod också. Modet att vara frågande och kanske t o m hjälplös som hjälpare. Framförallt behövs en inställning och förmåga att kunna se. Här är den gyllene regeln en bra utgångspunkt. ----------- Men om man själv är rädd brukar man ha svårt att se och möta en lidande människa. Då blir man antingen stum eller pratande. Jesus var en klok och trygg människa. Han kunde i lugn och ro se den andre och fråga vad hon behöver och få henne att naket berätta om sitt liv. O vad jag önskar att kunna vara en sån som han! På detta sätt är jag verkligen en som tror på Jesus, hans sätt att möta människor. Men jag/vi kan också bli sådana människor! Det är jag övertygad om!
    266. En fråga Anders! Har du gått Alpha? Mvh /David Axelsson Alphaledare sedan snart 10 år
    267. Ja. Men jag förstår att man kan lägga upp det på olika sätt. Men häftet vi hade, från Alpha Sverige, tyckte jag var jättedåligt.
    268. Till Anders Axelsson: I tanke på de åsikter du ger uttryck för så är det helt logiskt att du tycker att Alphamaterialet är "jättedåligt". Det hade förvånat mig mycket om du kommit fram till någon annan slutsats i tanke på vad du skrivit här i forumet.
    269. Ja jag tror på bokcirklar oh människors egna berättelser, att utgå från det. Romanläsande i bokcirklar öppnar för samtal om människans belägenhet och man kan prata fritt om människans inre liv och vad som befriar och upprättar, det blir på riktigt då. Och man känner igen sig. Då kan det bli livsnära samtal på djupet. Så kan man växla över till "andlig vägledning", typ Dag Hammarskjöld. Nouwen, Eckhart Tolle. Vad tror du om det, Metodistpastor Berndt? Har du prövat det här? Eller hur gör du för att få till livsnära samtal?
    270. Nouwens bok (den om den förlorade sonen) är toppenbra.
    271. Svar till Anders Axelsson. Jo, livsnära samtal är viktigt och det är min ambition att odla vare sig jag talar med en människa enskilt eller i samtals- och bibelgrupper. Ibland uppstår den där närheten bättre än andra gånger. Men vad jag med fler har försökt lyfta fram som en poäng här i samtalet med dig är vad som är det allra viktigaste i kristendomen. Att vara en bra och god medmänniska är viktigt i den kristna tron, att älska sin nästa som sig själv, och i vått och torrt försvara alla människors lika värde osv. Men det ALLRA viktigaste i den kristna tron är som Paulus säger: "att Kristus dog för våra synder enligt Skrifterna." Står inte det helt klart för oss som grunden i vårt liv och i vår förkunnelse, så har vi missat själva poängen i varför Jesus kom till vår jord som sann människa och sann Gud. Mvh Berndt Isaksson
    272. Hur långt ifrån sann biblisk kristendom har svensk kristenhet kommit? Ja, det kan man fråga sig när man ställer den frågan i ljuset av det sista Jesus sa innan sin himmelsfärd, dvs då han kungjorde vad som ska känneteckna dem som går ut i världen med evangeliet. Han sa detta: ”Tecken skall följa dem som tror detta. I mitt namn skall de driva ut onda andar. De skall tala med nya tungor. De skall ta ormar i händerna, och om de dricker något dödligt gift skall det inte skada dem. De skall lägga händerna på sjuka, och de skall bli friska.” Mark. 16:17-18 Alltså det första kännetecknet på de troende ska vara att de driver ut onda andar. Är det vad som kännetecknar svensk kristenhet överhuvudtaget idag? Är det vanligt förekommande med tungomålstal? Är det vanligt förekommande att vi har ett övernaturligt skydd även rent kroppsligt? Är det vanligt förekommande att sjuka blir friska efter handpåläggning och bön? Allt i Bibeln är Guds ord, men jag vet att somliga menar att det som är direkta Jesuscitat har mer tyngd än annat. Då ska man också betänka att dessa kännetecken på vad som ska följa de troende är ett direkt citat av vad Jesus sa, och vad han sa som det allra sista innan han gjorde himmelsfärden. Går vi till väckelsehärdar i exempelvis Brasilien, så är det just dessa kännetecken vi finner bland dem. Men svensk kristenhet har kommit så långt bort från dessa kännetecken så frågan är om vi ens kan kallas för kristenhet? Politisk korrekthet, förnekelseteologi, liberalteologi och ljumhet är snarare vad som blivit kännetecknet allmänt sett i vårt lands religiositet. Må Gud förbarma sig över oss.
    273. Berndt; Jag har funderat mycket på de här bibelställena du citerar, liksom när Jesus sänder ut sina lärjungar för att driva ut demoner, bota sjuka och förkunna att Guds rike är nära. Om jag lägger till några citationsteckan i bibeltexten blir det betydligt lättare för mig att förstå, så här: Tecken skall följa dem som tror detta. I mitt namn skall de driva ut "onda andar". De skall "tala med nya tungor". De skall ta "ormar" i händerna, och om de dricker något dödligt "gift" skall det inte skada dem. De skall "lägga händerna på" sjuka, och de skall bli friska. Mark. 16:17-18. --------- I den tiden hade man ju tron på andar och "giftiga ormar" mm. Så har det ju varit i tusentals år, ända tills förra seklet i vår del av världen, då nya kunskaper tillägnades om människans psyke och inre liv. Så jag måste översätta de där orden för att det ska bli hanterbart. ---------- Men om jag gör det, demoner är t ex rädslor och sjukdomar, ormar kan vara nåt väldigt hotfullt, dödande gift är framförallt sånt som kommer från andra människors munnar, nya tungomål är ett modernt och förståeligt språkbruk och botande av sjuka gör vi genom läkekonsten, då funkar det bra för mig. --------- Men allt beror ju på hur vi ser på tvåtusenåriga texter och om den kunskapen fortfarande är "den riktiga". Här får vi väl pröva oss fram på olika sätt. Men jag har då drivit ut "demoner" ur många människor, det vet jag, enbart genom samtal och att verkligen lyssna på den drabbade. Likaså har jag hållt giftiga ormar i mina "händer" utan att de skadat mig, framförallt mina egna rädslor. Dödligt gift drabbar väl oss ganska ofta genom fördömanden och föraktande nedlåtanden. --------- Undrar hur svensk kristenhet i stort och enskilda ser på dessa bibelcitat. Det skulle vara lite intressant att veta. Tycker du, Berndt, att jag alltid är ute och "cyklar"? Även här?
    274. Till Anders Axelsson. Visst finns de ofta flera bottnar i Guds ord, men inte kan vi bortförklara att det finns verkliga onda andar, som inte då bara är en omskrivning för psykotiska tillstånd. Jag hävdar inte att det alltid är onda andar som kan plåga människor, för det finns definitivt psykotiska tillstånd som inte har med onda andar att göra. Löftet om att tala andra tungomål ska verkligen inte sättas inom citattecken som du gör, för där har vi ju den mycket detaljerade beskrivningen av vad som hände på den första Pingstdagen plus att det är en verklighet många människor idag har i sitt böneliv. Löftet om att inte bli skadad av giftiga ormar eller dödande gift, ska väl rimligen ses som exempel på ett löfte om Guds beskydd även för vår yttre människa. Och Apg 28:5 är ju ett bokstavligt exempel på hur aposteln Paulus fick uppleva just det beskyddet när han blev ormbiten. Och någonting är allvarlig fel när det inte är vanligare än vad det är i svensk kristenhet att människor blir botade i samband med bön och handpåläggning. På så många andra håll i världen fungerar detta och de mest fantastiska helandeunder sker i all enkelhet när "vanliga" kristna människor praktiserat detta löfte. Jag har verkligen inte att framhålla i mitt eget liv och tjänst när det gäller dessa kännetecken Jesus säger ska följa dem som tror - men jag menar att vi som kristenhet i detta land borde vända om och i självrannsakan fråga oss varför dessa tecken inte följer oss där vi går fram, det som Jesus sa skulle följa dem som tror. Och som sagt - när vi vet att det är detta som bokstavligen följer många bibeltroende på andra håll i världen där väckelsen brinner.
    275. Jag ska inte säga emot dig, Berndt. Men jag vet också att det botas tusentals människor varje år på sjukhuset i Umeå. Visst tillhör väl också detta det gudomliga?
    276. Svar Till Anders: Absolut. Mvh Berndt Isaksson
    277. Kan man inte se det så här: Gud är densamme i evig tid, men liksom människor i GT/NT "utvecklade" gudstron och behoven förändrades, "förändrades" också "Gud" till den Gud man behövde i olika tider. Och idag, i vårt sekulariserade land, "förändras" också Gud, inte att Gud egentligen förändras, utan tilltalet och gudsbehovet förändras, därför svarar den västerländska människan bara upp mot den Gud som motsvarar hennes behov. Då tänker jag mig att Gud är så "smart", liksom livet i sig självt, att Gud "förändras" till den Gud vi behöver. ----------- Och i vårt samhälle tror jag det största behovet hos den moderna människan, särskilt de som är födda från 60-talet och framåt, är att fylla detta tomrum. Jag uppfattar som att främst medelåldern och unga vuxna har ett tomrum och upplever att livet saknar en mening. Därför är det så Gud svarar upp nu, att fylla ett tomrum och ge människan ett meningsfullt liv. Därför tror jag inte man kan börja från Bibeln och undervisa ifrån att man är förlorad p g a synden. Snarare att Gud finns som möter mig i mitt sökande efter LIV. I vårt land handlar det inte om demoner, giftiga ormar eller botande av sjuka. Utan ett livsinnehåll.
    278. Till Anders Axelsson. För mig är Bibelns budskap tidlöst, och Bibelns budskap är evangelium. Vad är det ALLRA viktigaste i evangeliet? Jo, att Kristus dog för våra synder, enligt Skrifterna, som Paulus säger i 2 Kor. 15. Det är själva poängen, och allting annat vi förknippar med kristen tro är underordnat denna sanning, ty den sanningen gör den stora och eviga skillnaden för hela vår existens när vi blir omvända till tro på Jesus som vår Frälsare som har makt att förlåta synder. Utan syndaförlåtelsen är vi dömda, evigt dömda. Men syndaförlåtelsen gör oss fri från den berättigade fruktan och rädsla som synden orsakar. Men de som tror på denne Jesus ska enligt Jesu eget tydliga löfte åtföljas av de uppräknade tecknen, och att säga att vi här i Sverige är så civiliserade (för så tolkar jag dig) att det inte är relevant blir ett slags övermod. Jag tillhör inte de som ser onda andar i allt som är oförklarligt. Men att onda andar driver sitt spel med människor även i vårt land är uppenbart, och ofta tar det sig uttryck i ond bråd död, förnedring och grymheter. Beträffande den andliga nådegåvan att tala tungomål så behöver den bli upprättade ibland oss idag – dvs det övernaturliga bönespråket mellan den troende och Guds själv. Likaså de övriga kännetecknen som vi ser hos de första kristna behöver bli upprättat ibland oss i svensk kristenhet. Vi kan inte ta oss detta, men vi kan öppna oss för att Guds nåd ska verka dessa tecken ibland oss......Mvh Berndt Isaksson
    279. Till Anders A: du kanske inte såg att jag skrev ganska tydligt ordet "Vem" flera gånger i den text du citerade. Om inte logikens lagar har upphört betyder ju detta att "vi metodister" inte bestämmer vem som är rätt troende eller inte. Min fråga är "vem gör det" eftersom alla (ja, även du Anders) drar gränser eftersom jag antar att du inte anser att satanister och pedofiler (för att nämna två exempel) lever i rätt tro och rätt liv. ---Du kategoriserar dig själv med dina inlägg, det gör vi alla. Till exempel så ger du uttryck för en Jesusbild som är mer eller mindre helt främmande för mig. Du och jag utgör i mina ögon ett praktexempel på diskussionen om den nya kyrkan. Det du vill och tror är ofta raka motsatser till vad jag tror och vill. Vi båda anser att vi har rätt och vi båda har oerhört svårt att se hur den andre kan förespråka kristen tro. Såvida Jesus inte är schizofren och/eller att kristendomen har bytt skepnad och blivit hinduism med miljoner gudar/viljor så kan vi knappast ha rätt bägge två. Jag använder vår olikhet som jag menar är lika tydliga som natt och dag för att ställa en djupare fråga: om alla säger att vi tar rygg på Jesus men tar i sak och mening rygg på helt olika Jesus...vem kan svara en icke-invigd och nyfiken människa vilken Jesus som hon/han ska ta rygg på? Anders tolkning/Jesus? Min? Bernts? PAs?
    280. ”Falska profeter invaderar Sverige – avfallet synkroniseras” Missa inte Lennart Jaretegs senaste artikel under ovanstående rubrik. Kopiera denna länk och lägg in den i adressfältet, Mycket läsvärt: http://bibelfokus.se/synkning
    281. Andreas Kjernald: Jag tror man ska uppmana alla att själv läsa Jesus-berättelserna i evangelierna. Så får de "ta rygg" på den Jesus de läser om där. Problemet då kan bli att de flesta icke-vana bibelläsare upptäcker den "riktige" Jesus och börjar fundera på varför det inte finns plats för honom i kyrkan. Och varför kyrkan blivit en plats till gudsdyrkan för medelklassen istället för att göra samhällsnytta.
    282. Anders: Om kyrkan inte är en plats för gudstdyrkan är det väl ingen idé att ha den? Det om något är väl att göra "nytta"? Sedan är det en vedertagen sanning att kyrkornas ideella arbete i samhället är i mångmiljardsklassen. --- Att läsa evangelium är en utmärkt plats att börja på, men att snävt och otolerant kapa Bibeln i bitar eller delar är knappast nyttigt. Vem har auktoritet att bestämma vad Gud sa eller inte? --- Sedan en liknelse: jag kan inget om bilar. Skulle jag som lekman åka på en mekanikerkongress skulle min syn på hur man lagar bilar vara minst sagt felvisande. Likadant bör alla läsa sin Bibel men det innebär givetvis inte att alla har rätt eller att alla är experter.
    283. Andreas: Ser du Bibeln som en för alltid gällande instruktionsbok? Handbok?
    284. Till Berndt, metodistpastor: Om djävul, onda andar etc; hur och var finns djävulen? Och de onda andarna?
    285. Anders: Jag svarar med en motfråga. Vet du varför vi har en Bibel? Varför vissa människor satte sig och skrev ner det vi läser idag?
    286. Till Anders Axelsson....Som sagt, det är du och inte jag som tycks vara fixerad vid denna fråga. men för att svara på den: - Precis som vi är omgivna av Guds Ande och Guds änglar, så finns det också en ond motsvarighet som omger oss - dvs djävulen och de onda andarna, dvs de fallna änglarna. Det är den beskrivning Bibeln ger oss i den frågan. mvh Berndt
    287. Andreas K: Nu är vi verkligen på en grundläggande nivå. Svar på dina två frågor är nog: Nej, det vet jag inte. Vet du? ----------- Förresten, det är nog olika svar beroende på vilka böcker vi talar om. Evangelieberättelserna är skrivna för att Jesus måste berättas fram. Och teologen Paulus vill förklara hur allt hänger ihop. Där tror jag nog han missar målet ganska mycket ibland, sätter upp gränse igen, såna som Jesus försökte riva. ----------- Men din bibelanvändning som en handbok är inte min användning. ----------- När jag nu funderar över predikan till söndag, från Johannesev. ser jag åter igen, att han poängterar kärlek och sanning och vänskap. Inte teologi, lära, idéer. Inte svar på frågor. Inte undervisning. Nej: Efterföljelse, kärlek och vänskap är det som gäller. ---------- Det är väl endast det som värmer ett hjärta. Johannes är överväldigad över hur Jesus trodde på honom, gav honom förtroenden och älskade. Det kan vi väl vara överens om? Och att vi måste följa i Jesu fotspår där. Särskilt vad gäller de i underläge.
    288. Ja, Berndt, det är Bibelns förklaringar, flera tusen år gammalt tänk. Du har så rätt så. Men nu tänker vi väl inte så? Tänk om läkekonsten skulle ha flertusenåriga läroböcker i hur man botar sjuka. Då skulle jag vara död nu. Och många skulle vara brända på bål. Och åter många skulle vara dömda till obebodda platser avskilda från "friska". --------- Men vi får väl se hur allt hänger ihop när vi är döda. Kanske. Nu får vi fortsätta att försöka förstå tillvaron. -------- Men med vår nuvarande världsbild, att jorden är en liten prick i ett oändligt universum tycker jag det är svårt att tro på djävlar och demoner. Är de endast runt vårt lilla jordklot? Väldigt svårt är det att tro detta. För mig i alla fall. ----------- Jag håller mig istället till Johannes ord, att det är kärlek och sanning och vänskap som världen behöver. Joh 15:10-16, sönd pred text. Det är mitt hopp för den här världen.
    289. Till Anders Axelsson. Det du säger om att följa i Jesu fotspår blir inte särskilt trovärdigt när du samtidigt underkänner så mycket av det som Jesus sa och gjorde. I typisk Gardell-anda förnekar du ju det mesta av det som Bibeln säger om Jesus, och vad han gjorde och vad han sa. Mvh Berndt
    290. Det är kul nät vi metodister blir överrepresenterade, som här. Det är inte så svårt när vi är så få, iofs. Kommer ni på konferensen, grabbar? Vilka diskussioner vi kommer att ha öga mot öga. Tråkigt att man inte bjudit in Jonas Gardell förresten. Han kunde bidragit till samtalet. "Gardellandan" som nämns ovan är intressant som begrepp. Det han läst är det ju inte han som skrivit och de slutsatser han drar är visserligen hans egna men inte så unika att man kan tala om dem som Gardellska. Men han lyfter fram frågorna. Han vågar ställa dem. Och han får göra det i teve. Han blir tolk för ganska många människor och det är frigörande.
    291. Berndt, jag tycker du ska komma till Speakers Corner om Gemensam framtid på konferensen i Örebro, torsdag kväll i Betelkyrkan - för det vågar du väl?
    292. Till Anders Axelsson. Ja, som sagt, det är du inte jag som tycks fixerad vid detta med djävulen och de onda andarna. Men svaret på din fråga i den mån man kan svara på den är väl att det finns i den andliga verkligheten och de är verksamma "mitt ibland oss". Precis som Guds änglar också finns i den andliga verkligheten och är på Guds uppdrag verksamma ibland oss. Ungefär så beskriver Bibeln detta. Jag kan inte se att det finns någon anledning att tolka det så att detta med änglar och demoner bara skulle vara ett symboliskt språk, som man tolkar det inom liberalteologin. Mvh Berndt Isaksson
    293. Tänk att du, Berndt, har blivit rikskändis! Läste på Text-TV om dig. Det var lite roligt, faktiskt. Hoppas det blir en fin brasa. Nu kommer säkert fler att läsa Gardells böcker. Bra reklam!
    294. Till Anders. Text-tv har rört till det. Men här ett inslag som klargör: http://svtplay.se/v/1994008/smalandsnytt/_det_ar_inte_nodvandigt_att_branna_bockerna_
    295. Test
    Skriv en kommentar    
    Användarverifikation Bild för användarverifikation  

    Om mig

    Här publiceras bloggar som föds i arbetsgrupperna för en ny gemensam kyrka.
    Kommentera och påverka!      Men låt din kommentar handla om blogginlägget.


    Arkiv



    Taggmoln


    Om en kommentar är olämplig skicka ett mail till: blogg@missionskyrkan.se