Utan tvärsäkerhet och pekpinnar

06 april 2009

 

Jag kommer fortfarande ihåg en del från min tonårstid – fast det är länge sedan! Då var man ofta tvärsäker på svaren i många livsfrågor det mesta speglades i svart eller vitt. Ordet nyans fanns inte i ordlistan.
Idag är perspektivet ett annat, är inte lika tvärsäker - och har knappt några pekpinnar kvar!

Funderar över detta faktum när jag försöker förstå de samtal som förs om den ekumeniska processen - inte minst i den här bloggen. För mig är den ekumeniska processen ett sökande efter Guds vilja och hur den kan synliggöras i vårt land. Jag är inte säker på vad slutresultatet blir av våra samtal och strävanden. Innerst inne hoppas jag på ett nytt gemensamt kyrkosamfund. Men hur kyrkostrukturen kommer att se ut och hur konstitutionen kommer att bli, vet jag inte idag – och behöver inte heller veta! Tids nog mognar det fram.

Göran Zettergren skrev för några veckor sedan ett inlägg om öppenhet och öppna generösa samtal. Inlägget resulterade i över 100 kommentarer – det är bra! Vi behöver det öppna samtalet i den här processen. För mig är det öppna samtalet ett bränsle som ger näring till processen. Det måste få vara tillåtet att vara kritisk till processen likaväl som det måste vara tillåtet att få ha en vision om ett nytt gemensamt kyrkosamfund. Alla har vi våra olika perspektiv i det gemensamma samtalet och vi brinner för olika visioner.

Tänk om vi kunde närma oss varandra med den utgångspunkt som Göran Zettergren har:
”Jag blir mer och mer nyfiken på de andra samfundens traditioner, kulturer och uttryckssätt. Jag har mycket att lära och är på god väg…”
Det behöver inte betyda att vi måste gilla allt som sägs och skrivs, men att ha respekt och tilltro till varandras ärliga vilja, tror jag är viktigt. Och tillåta varandra att få ha olika uppfattningar!

Ur det goda, öppna, generösa och tillåtande samtalet har jag fortfarande en (måhända naiv) tro på att vi kan finna en form för vårt gemensamma arbete, som flertalet av oss kan säga ja till.


Ingemar Nordieng
ledamot i Metodistkyrkans kyrkostyrelse

PS! Tänk om det också blir över 100 kommentarer kring det som förenar oss!
 

 

Taggar:


    Du ansvarar själv för det du skriver. Det får inte strida mot
    svensk lag eller god sed. Vi förhandsgranskar inga kommentarer.

    Kommentarer:

    1. Du, Ingemar Nordieng, säger att vi behöver det öppna samtalet och att det måste vara tillåtet att vara kritisk till processen. Och det är ju bra att du påpekar det, men man önskar ju då att inte metodistkyrkans talesman i ekumenikfrågan, Anders Svensson, ska göra som han gör i senaste numret av Sändaren. Där använder han ett språkbruk där han raljerande talar om oss som inte tror på sammanslagningprojektet som människor som är - osäkra, rädda för radikala förändringar, tvekande, backande, instängda och människor som låser om sig m.m. Att på det sättet använda sin position som talesman för metodistkyrkan i ekumenikfrågan anser jag vara ett grovt missbruk av sin position, och definitivt iget som bäddar för det goda samtal du Ingemar Nordieng efterlyser.

      06 april 2009 15:28 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    2. På Els-Marie Carlbeckers blogg senste veckan skrev jag den enda kommentaren. Där försöker jag få igång ett samtal om "innehållet i kyrkan". Det spelar så sett ingen roll om vi kallar kyrkan "ny" eller gammal, "a" eller "b", så länge vi lever förnyas vi. Jag hoppas att vi kan resonera om innehållet mer den här gången, än under Görans artikel. Det är inte fruktsamt för någon att lägga sig i sina skyttegravar. Vi kan väl dela hur vi vill se kyrkans funktion och innhåll framöver i stället oavsett vilken kyrkan vi talar om?

      06 april 2009 16:08 av: Metodistpräst Bengt Ekelund

    3. En bra utgångspunkt för ett samtal om verklig ekumenik är det föredrag jag lyssnade till i Missionskyrkan i Alingsås nu i lördags. Lyssna till det på denna länk: http://media.bibelfokus.se/audio/temadag_090404/Lennart_Jareteg.mp3 Ett bildspel kan ses samtidigt man lyssnar till föredraget på denna länk: http://media.bibelfokus.se/docs/temadag_090404/

      06 april 2009 20:06 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    4. Ungdomsförbunden,Teologiska Högskolan med flera samt inte minst många lokala församlingar. Vi har redan så mycket gemensamt. Skapa ett nytt namn för kyrkan motsvarande Equmenia. Det jag minns från ekumena processer tidigare Kristna studentrörelsen bland annat var att man slutade se på varandra som exempelvis metodist,baptist eller missionsförbundare utan att för den skull förringa historien.

      07 april 2009 10:55 av: Benny Fhager SMK

    5. Gud, fader, son och helig ande finns väl i alla våra samfund/kyrkor. Vi vill alla sprida ordet till så många som möjligt. (samordningsvinster om man gör det tillsammans) Ordet och bordet kan vi dela tillsammans. Och vi kan väl alla skriva under på att Jesus Kristus är Herre!?

      07 april 2009 16:21 av: Magnus Ekstrand

    6. I det jag läst om Missionskyrkan, Baptistsamfundets och Metodistkyrkans historia, har jag aldrig hittat något som betonar vikten av att ha en nationell organisation för de kristna som tillhör den ena eller den andra riktningen. Det man betonat har varit det personliga kristna livet och gemenskapen i den lokala kristna församlingen. Särskilt tydlig tycker jag Waldenström var, i att det är den lokala församlingen som är den nytestamentliga kristna gemenskapen - nationella organisationer bildar man av mer praktiska skäl. Att då hålla fast vid gamla organisationer när man har chansen att bilda en större gemenskap, är inte rimligt. Det enda jag beklagar är att vi inte har Alliansmissionen, Evangeliska frikyrkan och Pingst med i processen.

      08 april 2009 10:42 av: Cajo

    7. Jag blir så nyfiken på vad motsatsen till "Bibeltroende" är när vi samtalar med varandra som kristna syskon. Är det "Jesustroende", "Gudstroende", "Andetroende" eller vad?

      08 april 2009 23:21 av: Metodistpräst Bengt Ekelund

    8. Motsatsen till "bibeltroende"? Det måste bero på hur man tolkar det begreppet. Vad innebär det att vara "bibeltroende"? Vem är "bibeltroende"?

      09 april 2009 13:50 av: Magnus Ekstrand

    9. Till Bengt Ekelund. Du frågar vad motsatsen till Bibeltroende är - om det möjligen är Jesustroende, Gudstroende eller Andetroende. Hur skulle det kunna vara motsatsen till Bibeltroende - vilken Bibel använder du då??? Som jag ser det så är motsatsen till Bibeltroende exempelvis liberalteologer och andra som förnekar eller ifrågasätter Bibelns trovärdighet som Guds ofelbara ord. Mvh Berndt Isaksson - http://berndtisaksson.dinstudio.se/

      09 april 2009 22:44 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    10. Till BI titeln på inlägget vi kommenterar heter utan tvärsäkerhet och pekpinnar. Vi finns som ser ett värde i att olika bibeltolkningstraditioner finns. Ingen har hela sanningen. Någon annan historia har aldrig funnits för den kristna kyrkan. Blott i det öppna finns det en möjlighet.

      10 april 2009 13:07 av: Bertil

    11. Berndt. Skulle vi kunna vara överens om att vi är troende på den treenige guden, både liberaler och "bibeltroende", och samtala utifrån det?

      10 april 2009 22:56 av: Metodistpräst Bengt Ekelund

    12. Bengt Ekelund skriver: "Skulle vi kunna vara överens om att vi är troende på den treenige guden, både liberaler och "bibeltroende", " SLUT CITAT...... Men det är väl en typisk fråga där bibeltroende och liberalteologer inte är överens. Bland liberalteologer, dit jag hoppas att jag inte behöver räkna dig Bengt Ekelund, så är det ju mycket vanligt att man ifrågasätter eller direkt förnekar att Jesus är jungfrufödd. Och kan man inte oreserverat bekänna sig till tron att Jesus är född av en jungfru så har man ju samtidigt förnekat tron på Guds Treenighet. Var inte Jesus född av en jungfru så är Han inte heller Gud och andra personen i Gudomen..... Mvh Berndt Isaksson........http://berndtisaksson.dinstudio.se/

      11 april 2009 19:17 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    13. Vi har en lång väg att gå för att föra ett samtal utan tvärsäkerhet och pekpinnar, Berndt. Det förmår jag inte göra på en blogg eller via internet.

      13 april 2009 11:51 av: Metodistpräst Bengt Ekelund

    14. Till Bengt Ekelund. Är det "tvärsäkerhet och pekpinnar" att påpeka betydelsen av tron på att Jesus är jungfrufödd så är det nog så som du säger att vi har en lång väg att gå innan ett verkligt samtal kan föras. Någon slags konsensus måste man ju ha, och har vi inte det ens i frågan om Treenighetsläran så är det riktigt, riktigt illa.

      13 april 2009 12:18 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    15. Intressant att följa inläggen, men jag är fortfarande lite osäker på hur samtalet ska tolkas. Min kunskap räcker inte till för att gå in de teologiska sakfrågorna, så det kan jag inte göra. Men jag känner en stark sympati med Bertils tidigare inlägg: "Vi finns som ser ett värde i att olika bibeltolkningstraditioner finns. Ingen har hela sanningen.Någon annan historia har aldrig funnits för den kristna kyrkan." Kan det finnas en sanning i ett sådant påstående? Och om det finns en sanning i det, gagnar det då tanken på ett nytt gemensamt kyrkosamfund?

      13 april 2009 12:42 av: Ingemar Nordieng

    16. Diskussionen här visar väl tydligt att skillnaderna mellan kristna idag följer inte samfundsgränser. De går på tvären. Jag tror inte att detta enbart gäller våra vänner i Metodistkyrkan. Renlärighet och bibeltrohet, hur mäter man det? -Av frukten ska man känna trädet, sa Jesus. Vågar vi anta den utmaningen?

      13 april 2009 20:45 av: Bosse

    17. Det är ju extra viktigt att den som inte upplever sig så kunnig ändå tänker till. Annars är det ju oerhört lätt att hamna i händerna på den som säger "så här står det" och därmed "så här är det". Det handlar om att förhålla sig till "sanningen" tänker jag.

      14 april 2009 13:48 av: Metodistpräst Bengt Ekelund

    18. Bibeltroende... jag gjorde en sökning på internet. Nästan alla kopplingar till bibeltroende hade med något som pekade på att det är ett fundamentalistiskt sätt att se på Bibeln. Fundamentalister är farliga tycker jag, de kan nog inte jobba tillsammans med andra, om det inte är fundamentalister. Men om man är bibeltroende vilken blibel är den mest rätta då? Är det den första som sattes ihop 384 eKr vid kyrkomötet(?) ska läsas på hebreiska/arameiska/grekiska eller är det Bibel 2000 inklusive de apokryfiska böckerna?

      14 april 2009 17:04 av: Magnus Ekstrand

    19. Till Magnus Ekstrand. Jag räknar mig som fundamentalist=bibeltroende. Och om du tycker att sådana som jag är farliga så tycker jag att du och de som delar din uppfattning ska verka för att vi blir uteslutna. För man kan väl inte ha sådana i samma kyrka som man tycker är farliga människor...eller? Mvh Berndt Isaksson........ http://berndtisaksson.dinstudio.se/

      14 april 2009 18:28 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    20. Ibland går det "troll" i orden, som t.ex. bibeltroende och framför allt fundamentalist. Det blir ganska absurt att mer eller mindre tävla i bibeltrohet. Kännetecknen på äkta bibeltrohet skulle kunna sammanfattas med det som brukar kallas Andens frukt.Det är något vi alla längtar efter och ber om, eller hur? Jag har funderat mycket på berättelsen i Joh.13 där Jesus tvättar sina lärjungars fötter. Han säger: "..är också ni skyldiga att tvätta varandras fötter". Jag har har hört sägas att adventisterna tillämpar detta, och även ortodoxa, men är det någon av er som varit med om det? Borde inte detta räknas som ett sakrament, om det nu ska finns några sådana? Nej, här har vi tagit oss friheten att tolka ett Jesusord som tidsbegränsat. Är det inte att läsa selektivt? Jo, i praktiken gör vi det allihop. Idag finns det andra sätt att betjäna varandra, som kan vara minst lika utmanande. Låt oss gå och göra det då.

      14 april 2009 20:31 av: Bosse

    21. En mycket läsvärd insändare i Sändaren...............http://www.sandaren.se/debatt_o_analys-appell/analys_appell/vi_vill_ha_en_bredare_gemensam_kyrka_0_9296.news.aspx?news_category_id=1383&aut_name=nr_7_2009

      15 april 2009 12:47 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    22. Till Berndt: I min Metodistkyrka så ges varje person stora egna tolkningsmöjligheter på sin tro. Tankar som jag även finner stöd för hos Wesley och i boken "kännetecken på en Metodist" (lite osäker på titeln) där under kapitel 5 som handlar om Frihet ges varje Metodist stor frihet att tolka tron och Bibeln.(om jag läser rätt) Därför vill jag inte utesluta dig och de som tror som du, även om jag inte förstår dem alla gånger. Vilken bibelutgåva tror du mest på, eller tycker du är mest rätt?

      16 april 2009 13:09 av: Magnus Ekstrand

    23. Ett varmt tack till pastor Rajan G. mall för din insändare i dag i Sändaren: ...http://www.sandaren.se/debatt_o_analys-appell/analys_appell/nytt_samfund_splittrar_metodister_0_9446.news.aspx?news_category_id=1384&aut_name=nr_8_2009

      16 april 2009 14:34 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    24. Till Magnus Ekstrand. De flesta bibelöversättningarna är väl rimligt bra och tillförlitliga. Den enda bibelöversättning jag bestämt vill avråda ifrån är Bibel 2000, som jag anser vara starkt liberalteologiskt präglad och därmed förvrängd. Och ännu värre blir det om man använder sig av dess notapparat.

      16 april 2009 18:22 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    25. Till Berndt Isaksson. Du talar tvärsäkert och med pekpinnar. Accepterar inte ens den nu aktuella bibelöversättningen. Efter att ha läst dina inlägg tror jag inte du är representativ för Metodistkyrkan. Har mycket positiv syn på metodistkyrkan.Lyssnar gärna på Tomas Boström exempelvis. Har läst Sankt Lukasstiftelsens historia och hört om Göte Bergsten med flera metodister. Där handlade det om att lyssna på den enskilda människan precis som Jesus gjorde. Är själv med i Missionskyrkan men ser gärna ett samarbete med metodister och baptister i en gemensam kyrka. Utan tvärsäkerhet och pekpinnar skall vi ta vara på våra respektive kyrkotraditioner.

      17 april 2009 16:57 av: Karin

    26. Till Karin. Men är det inte just pekpinnar och tvärsäkerhet du själv visar prov på? Men ang. Bibel 2000 så är det inte många bland bibeltroende som väljer den översättningen. Men jag tackar Gud för Svenska Folkbibeln. Mvh Berndt Isaksson

      17 april 2009 19:02 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    27. Jag tror på det ekumena arbetet för en gemensam kyrka. Vi kan ha olika bibeltolkningsmodeller men vi måste kunna finnas inom den kristna familjen ändå. Till skillnad från dej Berndt läser jag Bibel 2000 och kännet ingen som inte gör så. Men om någon tycker den är skapad av liberalteologer tycker jag inte heller den ska uteslutas.Vi måste kunna leva med olika uppfattningar.

      17 april 2009 23:25 av: Karin

    28. Till Karin. I tanke på olika bibeltolkningsmodeller som i harmoni ska kunna leva sida vid sida. Tror du exempelvis Åke Green och alla vi som delar hans bibelsyn kommer tillåtas finnas i den nya kyrka somliga nu vill bygga?

      18 april 2009 09:36 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    29. Nej inte ännu. Åke Green är pingstvän och än så länge handlar det om SMK,SB och MK. Det är inte min roll att exkludera. Inom våra samfund finns en stor spännvidd. En inkluderande inställning inspirerad av Jesus borde innefatta homosexuella och bibeltroende (=fundamentalister). Det kristna budskapet är gränsöverskridande.

      18 april 2009 10:59 av: Karin

    30. Jag läser Bibel 2000 och tycker den är bra! Jag var på en föreläsning med ordförande i gruppen/kommissionen som jobbade med översättning. Som jag förstog det så utgick de från de ursprungliga texterna och översatte utan att lägga in egna tolkningar. Det måste ju bli så mycket bättre än ex 1917 års översättning som gjordes från en tysk översättning. Alltså en översättning av en översättning. Och om det stämmer helt så borde det innebära att de ursprunliga texterna också är liberala.

      20 april 2009 22:55 av: Magnus Ekstrand

    31. En bra och saklig artikel att läsa om Bibel 2000 finns på denna länk: http://luk.se/LuthWebbArkiv/Luth2000-1.htm#Bibel2Folkb00

      20 april 2009 23:29 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    32. Berndt: Den texten förespråkar ju att översättaren gör sin egen tolkning i samband med översättningen (se stycke 5), då kan man ju översätt hur man vill! Översätta så att det passar ens egna syften... Jag skulle säga att detta är en bättre text om Bibel2000 och beskrivning av översättningsarbetet: http://www.bibeln.se/om_bibeln/om_oversattningsarbetet.shtml .

      21 april 2009 11:42 av: Magnus Ekstrand

    33. Berndt: Den texten förespråkar ju att översättaren gör sin egen tolkning i samband med översättningen (se stycke 5), då kan man ju översätt hur man vill! Översätta så att det passar ens egna syften... Jag skulle säga att detta är en bättre text om Bibel2000 och beskrivning av översättningsarbetet: http://www.bibeln.se/om_bibeln/om_oversattningsarbetet.shtml .

      21 april 2009 11:52 av: Magnus Ekstrand

    34. Bibelkommissionens översättning, kallad ”Bibel 2000” är gjord av människor som helt leds av den ”historisk-kritiska metoden”, som innebär i praktiken att man betraktar grundtexten med stor skepsis, och inte som Guds ofelbara ord. Och detta präglar översättningen starkt och ännu mera det som är notapparaten till Bibel 2000. Att Bibelkommissionen är trogen grundtexten är en ren myt, utan dess arbete är en produkt starkt präglad av ett liberalteologiskt och bibelkritiskt tänkande.

      21 april 2009 15:01 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    35. Berndt: Tycker du det är ok att den som översätter lägger in sin egen tolkning vid översättningen? Vem är det då som bestämmer vem som har rätt tolkning?

      22 april 2009 22:28 av: Magnus Ekstrand

    36. Jag tror att det aldrig helt går att undvika att egna tolkningar läggs in vid ett översättningsarbete. Dessvärre har detta skett i extrem grad i översättningen kallad Bibel 2000. Vill rekommendera docent Seth Erlandssons bok i denna fråga "Guds Ord och bibelkritiken - en granskning at teologin bakom Bibel 2000". Det är en bok som verkligen är en "ögonöppnare" för hur förrädisk Bibeln har blivit översatt i Bibel 2009. Boken finns att beställa på XP-Media.

      22 april 2009 23:13 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    37. Läser du bibeln bokstavligt hamnar du i en 2000 år gammal världsbild. Patriarkala strukturer,sjukdom besättelse av en ond ande, homosexualitet är synd. Dessutom tror du att jorden är platt,skapades på 7 dagar med mera, med mera. Vi behöver alltid TOLKA bibeltexten till vår tid. Djupt tragiskt att många kristna inte fått hjälp med detta. Detta borde vi prata om inte hur vi bevarar en redan problematisk bokstavstro. Vi lever 2009 inte för 2000 år sedan. Tänk själv och skapa en kyrka för nutiden och framåt.

      23 april 2009 12:23 av: Hans

    38. Jag håller med Hans, man kan inte läsa bokstavligt utan Bibeln måste läsas (och tolkas) med Erfarenheten, Traditionen och med Förnuftet. Vad jag tycker är felaktigt är att om man översätter en text (som ska användas som ett slags "trosdokument") lägger in sin egen tolkning. Då kan man påverka folk att tro på ett sätt som inte ursprunget hade tänkt.

      24 april 2009 11:43 av: Magnus E

    39. Den enda tolkning vi ska göra av Skriften är den tolkningsmetodi Jesus själv använde sig av: "Det står skrivet, men det står ock skrivet". Alltså när man låter den ena bibelordet belysa det andra. Jesu människoblivande är ett mysterium som vi inte fullt ut kan förklara, men vi tror på den och bekänner den. Samma sak är det med Bibeln - den är trots dess mänskliga dräkt fullt ut Guds rena ord. Guds Ande har nämligen vakat över Skriftens (GT och NT) tillblivelse. Och den kristna kyrkan har i 2000 år erkänt Bibeln som Guds ord. Egentligen är det först under 1900-talet som liberalteologin tagit upp Ormens försåtliga "skulle då Gud ha sagt", och därmed sått tvivel om Guds ords tillförlitlighet och auktoritet.

      24 april 2009 15:41 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    40. Bibeln innehåller flera hundra levnadsregler.Bibeltroende bokstavligt har det inte lätt.Kvinnan tige i församlingen hur blir det med jämställdheten. Bokstavstro i politisk form kan vi se hos den kristna högern i USA, Gud förbarme.

      24 april 2009 15:54 av: Hans

    41. Jag delar verkligen Sven Ohms åsikt om att sannolikheten för en splittring av nuvarande tre samfund är påtaglig om man driver igenom avsiktsförklaringen. Opposition finns inte bara bland baptisterna utan minst lika mycket, skulle jag tro, hos oss metodister. Vi metodister älskar ekumenik och kristen enhet, men vi brukar inte förväxla det med att man ska bygga en enda stor organisatorisk enhet. Hela avsiktsförklaringen andas den befängda tanken att organisatorisk enhet skulle vara lösningen på den kräftgång dessa tre samfund sett vad medlemsmatriklarna beträffar. Och tydligt görs också i avsiktsförklaringen att sammanslagningen av dessa tre samfund bara är en början på ytterligare samfundssammanslagningar, och vad jag förstår så skulle då ett uppgående i Svenska Kyrkan vara nästa steg. Tror man att det är framtiden för kristenheten i Sverige så ska man rösta Ja till avsiktsförklaringen, tror man istället på Andens enhet i en rik mångfald så bör man rösta Nej till avsiktsförklaringen. Sven Ohms insändare kan läsas i sin helhet på: http://www.sandaren.se/debatt_o_analys-appell/analys_appell/barn_ska_valsignas-_troende_ska_dopas_0_9561.news.aspx?news_category_id=1385&aut_name=nr_9_2009

      29 april 2009 17:52 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    42. En liten reflektion ang. bibeltolkning. I rapporten VÄGEN VIDARE lägger man stor vikt vid att använda de rätta orden! Man pekar på vikten att formulera sig rätt, hitta en gemensam norm i dialogen med andra, allt för att inte exkludera stöta eller skuldbelägga någon. Om vi inte längre får ha Bibeln som norm utan allt blir flytande och vi kräver ytterligare ett antal skrifter och doc. som talar om hur vi skall (måste) tolka ordet, ja då är det stor risk att ordet tappar sältan och missar sin kraft! Guds ord är levande och verksamt Hebr 4:12 Ordet kan inte bara uttydas på ett akademiskt sätt! Luk 10:21 Jag undrar om det är en tillfällighet att det ord som på något sätt blivit en gemensam nämnare i detta nya enhetstänkande (nu menar jag inte bara SMK, SBK, och MK planer för samgående) är ordet KYRKA! Nya kyrkan, gemensam kyrka, enhetens kyrka, kyrko samfund, RK kyrka, SV kyrkan, Missions kyrkan, Baptist kyrkan, Metodist kyrkan, en enda kyrka osv. Ordet KYRKA nämns inte en enda gång i 1917 eller folkbibeln!!! Bibel- 2000 däremot har valt att översätta grekiskans ord för församling ”Eyneleysi” (osäker på stavningen) med Kyrka i Mat16:18. Om man sätter likhetstecken mellan Församling och Kyrka spelar det kanske ingen roll vilket ord man väljer men eftersom man nu valt en sådan tydlig markering mellan församling och kyrka vill jag ändå uppmärksamma detta! Är detta inte märkligt? Så mycket kraft läggs ner på att skapa denna KYRKA som är helt obiblisk om syftet är att bygga en nivå över församlingen! Jesus uppmanade oss att bygga FÖRSAMLINGAR, inte Kyrkor! Var i bibeln finner man stöd för tanken att församlingen måste ha en central överbyggnad i form av Kyrkan? Jag kan inte se dessa ambitioner att bygga kyrkor som annat än människoverk, ett sätt att skapa makt och inflytande över de enskilda församlingarna. Om man i församlingen utser ledare enl. 1 Tim 3 så kan dessa församlingar leva utan att styras av en centralt inrättad överhet! Ordet församling däremot nämns 209 gånger i Svenska Folkbibeln. Dessa församlingar skall starta nya församlingar (celldelning) stötta andra församlingar genom Andens enhet. Att plocka bort ord som KUNG som nämns 2197 gånger eller Konung som nämns 302 gånger i Svenska Folkbibeln låter i mina öron märkligt? När man talar om DHA så uppmanas man i ””VÄGEN VIDARE”” att beskriva Anden som ””Guds energi”” Ordet Enegi nämns inte en enda gång i bibeln! Däremot talar NEW AGE ofta om energier i olika former! Jag upplever i min ande att doc. ”VÄGEN VIDARE” (och andra doc som ”Charta Oecumenica” www.skr.se) som säkert är skrivet med goda avsikter att förena Guds folk, tyvärr i slutändan kommer att få en motsatt verkan, skapa splittring, förvirring och en delning av de Kristna i två läger! (kanske tre, de som helt tappar tron) Huvudfåran är den politiskt korrekta med stora ambitioner, inflytelserika andliga ledare i centrum som i sin iver att uppnå enhet börjar kompromissa med sanningen och allierar sig med andra religioner och världens tänkande! …............Den andra är den mera ansiktslösa församlingen som inte gör så stort väsen av sig i världen, inga stora namn i centrum, de tror fortfarande att hela Bibeln är Guds ord skrivet av människor men inspirerat genom DHA, samme Ande för dessa människor samman på ett övernaturligt sätt, en församling som förbereder sig för Jesu återkomst, en församling som välkommnar en Gud som manifisterar sig som Härskare, Kung, eller Domare. En enad församling fylld av kärlek och omsorg om varandra och de människor som söker sig dit, de vinner människor för Guds rike utan att upphöja sig själva eller sin egen församling, utan ger all ära till Jesus. En församling som inte bygger stora administrativa organisationer för kontroll av medlemmarna och detta kommer troligen att ske i all tysthet utan att världen fattar någonting. Låt oss inte luras av det stora och fina i denna världen! Allt skall prövas inför ordet. Tiden är kort! Jesus kommer snart för att hämta sin brud! Hur tolkar vi tidens tecken? Är vi redo?

      01 maj 2009 08:46 av: Inge Nilsson

    43. Tack Inge Nilsson för mycket värdefulla tankar du delar med dig. Och jag vill verkligen skriva under på det du säger med orden: "Den andra är den mera ansiktslösa församlingen som inte gör så stort väsen av sig i världen, inga stora namn i centrum, de tror fortfarande att hela Bibeln är Guds ord skrivet av människor men inspirerat genom DHA, samme Ande för dessa människor samman på ett övernaturligt sätt, en församling som förbereder sig för Jesu återkomst, en församling som välkommnar en Gud som manifisterar sig som Härskare, Kung, eller Domare. En enad församling fylld av kärlek och omsorg om varandra och de människor som söker sig dit, de vinner människor för Guds rike utan att upphöja sig själva eller sin egen församling, utan ger all ära till Jesus. En församling som inte bygger stora administrativa organisationer för kontroll av medlemmarna och detta kommer troligen att ske i all tysthet utan att världen fattar någonting. Låt oss inte luras av det stora och fina i denna världen! Allt skall prövas inför ordet. Tiden är kort! Jesus kommer snart för att hämta sin brud! Hur tolkar vi tidens tecken? Är vi redo?" SLUT CITAT. Mvh Berndt Isaksson metodistpastor http://berndtisaksson.dinstudio.se/text1_1.html

      01 maj 2009 09:42 av: Metodistpastor Berndt Isaksson

    44. "Hur tolkar vi tidens tecken? Är vi redo?" skriver Inge Nilsson. Visst är det spännande att vi gemensamt står inför de frågorna! Hur ser vår tid ut och hur möter vi den, gemensamt? Ett klargörande bara, på det du skriver om Vägen vidare och Charta Oecumenica. De är båda ett slags arbetsdokument, inga slugiltiga bekännelsedokument, bra att du gör jämförelse mellan dessa. Det är alltid känsligt när något förs ner på papper och trycks. Det verkar mer definitivt än det är tänkt. När Charta Oecumenica antogs och delades ut första gången fick man den i en ryggsäck, som ett tecken på att det var något att bära med sig när vi är på väg. Egentligen borde vi fått Vägen vidare utdelad på samma sätt tänker jag.

      02 maj 2009 16:11 av: Metodistpräst Bengt Ekelund

    45. Till Metodistpastor Berndt Isaksson: Tack för alla dina inlägg i de olika bloggarna. Du är både sak-kunig och väl insatt i först och främst de Metodistiska frågorna och har en vidsynhet inom den kristna tron över lag. Tänk om det funnes flera av din sort metodistpastorer som vågade stå upp för sin trohet till Metodistkyrkan då vore mycket vunnet. Metodismen kommer att försvinna ifrån Sverige om vi bildar ett nytt samfund och namnet Metodistkyrkan får inte användas längre. Läs i senste numret av S:T Jakobs bladet näst sista sidan. Artikeln handlar om en svensk amerikan vid namn Mark Nicholas uppväxt i en liten by i Ohio i USA. Jag citerar Mark:-Jag har aldrig förut varit med i en församling där det är så få som kommer!JU mer man kommer till kyrkan och ju mer man tar del i aktiviteterna, ju mer engagerad blir man. I USA är inte prästerna så mäktiga som här,inte så att prästerna tar sig makten, men folket lämnar den till dem. Församlingsmedlemmarna är inte vana vid att behöva tänka så mycket om kyrkofrågor och det är inte särskilt demokratiskt. Till exempel den kommande sammanslagningen mellan samfunden, för mig är det något som prästerna bestämt men jag hoppas församlingarna blir involverade när sammanslagningen väl kommer. Skulle det vara så att församlingarna inte påverkas av den, borde den inte göras överhuvudtaget. Metodistkyrkan kommer att finnas kvar i Danmark,Norge,Finland,Baltikum,Ryssland. Vad är det vi sysslar med och tänker på egentligen. VI har ett heligt arv från gågna generationer metodister och det är vår uppgift att även i fortsättningen hålla fast vid Metodistkyrkan i Sverige vars gren som bekant tillhör USA. Sammarbete över samfundsgränserna ja men sammanslagning nej. Svårare än så är det inte. Varför inte tala i klarspråk vad det är man vill åstakomma med avsiktsförklaringen och ev. bildandet av ett nytt samfund. Vi bör istället förnya vårt arbete inom Metodistkyrkan som dock är världsvid och inte ge upp så lätt. Det är inte antalet mängden av medlemmar som är det viktigaste utan istället vad som rör sig inom andligheten inom varje metodist. Där kärlekheten och andligheten inom vår kyrka får råda där kommer vi också att skörda frukterna så småningom.Endast TRON kan förflytta berg. Om man istället vänder allt det negativa som vissa delar inom metodistkyrkan förfäktar över och gör det till något positivt istället då vore mycket vunnet. Guds ord bär inga bojor MVH Gunwald Broddéus

      13 maj 2009 14:30 av: Gunwald Broddéus


    Om mig

    Medlemmar i de tre presidierna bloggar

    Arkiv


    Taggmoln


    Om en kommentar är olämplig skicka ett mail till: blogg@missionskyrkan.se